Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 09 октября 2018 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеевой Т.Г., исполняющего обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ольховский районный суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

После ДТП истец обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «Надежда» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с указанным заявлением направлено заявление, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, оно ожидает осмотра по адресу: 

<

адрес> (автостоянка).

Ответчик не предпринял действий по согласованию даты и времени осмотра. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о том, что его представитель приглашается на осмотр повреждённого транспортного средства по тому же адрес ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Заявление и уведомление получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предложенные дату и время представитель страховщика не явился, осмотр состоялся в его отсутствие. 

Для установления скрытых повреждений транспортного средства истец организовал повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Б, на территории 

<

данные изъяты>, сотрудниками сервисной службы 

<

данные изъяты> О дополнительном осмотре ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, но участие представителя в дополнительном осмотре не обеспечил.

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра и производству независимой экспертизы в отношении повреждённого имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РСА-Защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 286400 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения и квитанции с требованием об осуществлении страховой выплаты, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2530 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 8460 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1350 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2864 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы). 

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – HYUNDAI TG 3.3 GLS, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрёстке улиц 

<

адрес> произошло ДТС с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13-15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис серии №) (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17-20). Указанное заявление и документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 22).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Истец уведомил страховую компанию о необходимости организации выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, исключают возможность его движения на дорогах (л.д. 17).

Ответчик не предпринял действий по согласованию даты и времени осмотра. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о том, что его представитель приглашается на осмотр повреждённого транспортного средства по тому же адрес ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Заявление и уведомление получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29). В предложенные дату и время представитель страховщика не явился, осмотр состоялся в его отсутствие. 

Для установления скрытых повреждений транспортного средства истец организовал повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Б, на территории 

<

данные изъяты>. О дополнительном осмотре ответчик был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, но участие представителя в дополнительном осмотре не обеспечил (л.д. 30-35).

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра и производству независимой экспертизы в отношении повреждённого имущества. В связи с чем, истец самостоятельно обратился за экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 286400 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере 5000 рублей (л.д. 45-73).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истца направил в адрес САО «Надежда» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79). 

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Таким образом, САО «Надежда» нарушило право ФИО1 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «Надежда» не имелось, суд приходит к выводу о том, что невыплата страховщиком страхового возмещения является незаконной.

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принимает заключение эксперта ООО «РСА-ЗАЩИТА», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, наличие страхового случая нашло свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании страховой выплаты с САО «Надежда», являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 286400 рублей. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому средства в размере 5 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с САО «Надежда» в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 73).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства в размере 8460 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 рублей, расходов на диагностику транспортного средства в размере 1350 рублей, расходов на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы на хранение транспортного средства, по оплате услуг эвакуатора в размере, на диагностику транспортного средства, на оказание помощи при оформлении ДТП обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, суд считает подлежащими взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 рублей (л.д. 43, 44), расходы на диагностику транспортного средства в размере 1350 рублей (л.д. 36-39), расходы на оказание помощи при оформлении ДТП в размере 2000 рублей (л.д. 16), расходы на хранение транспортного средства в размере 2600 рублей (л.д. 42). При этом суд полагает расходы на хранение транспортного средства подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из представленных платёжных документов следует, что оплата произведена ФИО4, который до ДД.ММ.ГГГГ (до оформления доверенности) (л.д. 9), не был уполномочен ФИО1 представлять интересы последнего.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате и все необходимые документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), то есть за 79 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 286400 рублей. 

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

286400 рублей х 1 % х 79 дней = 226256 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени) составляет 226256 рублей, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «Надежда» не заявлено об уменьшении неустойки, размер которой не превышает сумму страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 226256 рублей.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143200 рублей (286400 х 50 %).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 143200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав понесены почтовые расходы в размере 2530 рублей по отправке в адрес ответчика заявления о страховой выплате, уведомления об осмотре транспортного средства и претензии (л.д. 18-19, 25, 27, 31, 33, 75, 76), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг, истцом было уплачено за услуги представителя 15000 рублей (л.д. 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик САО «Надежда» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 8376 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 286400 рублей, штраф в размере 143200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 2530 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 2600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3600 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1350 рублей, расходы на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей, неустойку в размере 226256 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8376 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева