Копия.

Дело № 12-61/2021 г.

26МS0005-01-2021-000580-67

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 07 июля 2021 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с/з. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, 

<

дата>, в 22 часа 22 минуты, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ БМВ 7451, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. 

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1 

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, принятым с нарушением норм процессуального права, материал по делу об административном правонарушении собран с нарушениями и не может использоваться в качестве прямого доказательства вины. Должностными лицами при составлении административного материала в отношении него были нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, считаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, следует, что 

<

дата>, в 22 часа 22 минуты, ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ БМВ 7451, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>7 от 

<

дата> (л.д. 6), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись, в ходе производства которой установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,40 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом серии 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, в соответствии с которым в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинское учреждение; Актом ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (л.д. 9), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,28 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 11) о задержании транспортного средства БМВ 7451, государственный регистрационный знак 

<

***>, видеозаписью события административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 31), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование специальных технических средств, а именно отсутствие сведений о поведении поверок средства измерения, так как это опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № от 

<

дата>, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest модели 6810, заводской серийный номер ARAC-0280, поверен и срок действия поверки составляет 

<

дата>. Более того, состояние опьянения у ФИО1 установлено не на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками ОГИБДД от 

<

дата>, а на основании Акта медицинского учреждения. Иные доводы несогласия заявителя жалобы с постановлением мирового судьи, опровергаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанциях документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, а так же видеозаписью, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров