Судья ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи ФИО4, 

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи 

и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающий по 

<

адрес>, Республики Дагестан, судимый приговорами Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годом лишения свободы, освобожденный по истечению срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, будучи ранее неоднократно, в течение года привлечен к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 

<

дата> и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 

<

дата>, находясь под административным надзором по решению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в 01 час 10 минут 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью, всячески мешая спокойствию граждан, в связи с чем был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и на основании постановления Кизлярского городского суда от 

<

дата> ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, тем самым ФИО1 допустил нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как находился вне жилого помещения на 

<

адрес> после 22 часов 00 минут, чем совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Он же, 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут, находясь по 

<

адрес>, увидев приоткрытой водительскую дверь автомашины марки «КАМАЗ» 53212 с государственным регистрационным знаком К640 ХА 05 РУС, принадлежащей ФИО8, припаркованной около домовладения №, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине и тайно похитил бритвенные кассеты фирмы «Venus» в количестве 15 штук, по цене 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10500 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда в части назначенного в отношении него наказания, назначив ему менее строгое наказание, указав на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания вины, раскаяния в содеянном, его материального положения, наличия на его иждивении малолетней дочери, проживающей с ее матерью, с которой он разведен, также матери-пенсионерки, страдающей костной болезнью (полиартрит), которые нуждаются в его опеке и внимании, кроме того, он сам нуждается в лечении, поскольку имеет хронические заболевания желудка и желчного пузыря, ущерб потерпевшему возмещен полностью и последний не имеет к нему претензий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, судом при назначении наказания приняты во внимание и учтены приведенные и другие обстоятельства, также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения государственного обвинителя по делу ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч. 2 ст.314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами по делу, в частности:

- решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора после отбытия наказания на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д. 65-67); 

- заключением от 

<

дата> о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, предупреждением инспектора ОАН ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о недопустимости нарушений, также об уголовной по ч. 2 ст. 314 УК РФ (т.1 л.д. 68);

- протоколом от 

<

дата> и постановлением от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенном ФИО1 (т.1 л.д.70, 71); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления (т.1 л. д. 72-73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и рапортом полицейского ОРППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 от 

<

дата> о задержании и доставлении в отдел полиции ФИО1, который находился в состоянии опьянения, кричал и выражался грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 74 и 75);

- протоколами об административном задержании ФИО1 

<

дата>, об административном правонарушении от 

<

дата>, также постановлением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток (т.1 л.д.78);

- рапортами инспектора по ОАН ОМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ; 

- заявлением от 

<

дата> ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего кражу бритвенных кассет на общую сумму 10 000 рублей (т.1 л. д. 5);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что в ходе проведенных мероприятий по заявлению ФИО8 был установлен и задержан ФИО1, который признался в содеянном, частично вернул похищенное имущество (т.1, л.д.6);

- протоколами выемки и осмотра от 

<

дата> и 

<

дата> и постановлением о признании изъятых предметов вещественными доказательствами по делу от 

<

дата> о том, что ФИО1 добровольно выданы 

<

дата> упаковки бритвенных кассет фирмы «Venus» и 

<

дата> 13 упаковок бритвенных кассет фирмы «Venus», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 45-47,118, л.д.48-51, 120-138);

Исследовав и проверив в судебном заседании, приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о назначении ФИО1 наказания как отдельно по ст.ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы, одновременно обосновано и правильно признав отсутствующим оснований для применения при назначении вида и размера наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания ФИО1 суд не учел наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, дочери Раисы, 

<

дата>, подлежащее признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 69 УК РФ, а также наличие заболевания туберкулеза.

Как следует из обвинительного заключения по делу, материалов уголовного дела, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний имеет на иждивении 1 ребенка, дочери Раисы, 

<

дата> года рождения, проживающей вместе с матерью, с которой ФИО14 разведен в 2012 году.

Согласно представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписке из истории болезни и медицинской справке, ФИО1 состоит на Д-учете в Кизлярском МПТД с 

<

дата> с диагнозом «инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого в фазе распада БК. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и заболевания туберкулеза. 

В связи с признанием приведенных обстоятельств в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции также находит подлежащим снижению размера назначенного ФИО1 приговором суда по настоящему делу наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка и заболевания туберкулезом;

- снизить размер назначенного наказания, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, окончательно в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: