Судья Гужов В.В. Материал № 22к-2312/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., 

помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Трандиной И.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Трандина И.А., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что доводы следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, являются необоснованными. Материалы дела не содержат сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вынося постановление, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, в том числе - и данные о его заболеваниях и сведения о состоянии его здоровья.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Чупейда Ю.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались все данные о личности обвиняемого и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело №12101070016020210 возбуждено 30.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 по факту кражи имущества у ФИО4

05.04.2021 в 20 часов 59 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела, а также сведения о его личности, в том числе - и состоянии его здоровья.

Судом обоснованно отмечено, что имеющиеся у ФИО2 заболевания не содержатся в перечне, указанном в Постановлении Правительства РФ от 14.01. 2011 №3 ( в ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», кроме того, обвиняемый ФИО2 не лишен права на получение необходимой медицинской помощи и прохождение необходимых обследований в условиях следственного изолятора. 

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступлений, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее был судим, кроме того, учтена позиция потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании, что опасается оказания давления на нее со стороны обвиняемого ФИО2 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение ФИО2 на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ. При этом, доводы апелляционной жалобы о безосновательности принятого судом решения и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными материалами. Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 30 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий