Гр. дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Войшель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 30 ноября 2018 года произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю HyendaiSolaris гос. рег. знак ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 04 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания 06 февраля 2019 года выплатила страховое возмещение в размере 284 500 руб. Так как страховой компанией не соблюдён срок выплаты страхового возмещения, истцом была направленна претензия в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 15 036,50 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При принятии решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просила учесть длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Данное ходатайство просит не рассматривать как признание иска ответчиком. Также просит снизить размер судебных расходов, считая его завышенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года произошло ДТП, в котором автомобилю HyendaiSolaris гос. рег. знак ..., принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 04 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания 06 февраля 2019 года выплатила страховое возмещение в размере 284 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО № 431-П», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

25.12.2018 - 21 день после подачи документов для осуществления страховой выплаты.

06.02.2019 - день выплаты страхового возмещения.

За период просрочки с 25.12.2018 по 06.02.2019 (44 дня) размер неустойки составляет 125 180 рублей, согласно следующего расчета:

284 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 44 дня просрочки = 125 180 рублей.

Досудебный порядок истцом соблюден посредством направления в адрес ответчика претензии, которая получена адресатом (л.д. 5-6).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией и в суд, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что размер страхового возмещения составляет 284 500 рублей, то суд полагает, что неустойка в сумме 125 180 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в частности длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при заключении соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Вознаграждение за составление искового заявления составляет 4 000 рублей, за представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам в суде первой инстанции, а также подготовка к судебному заседанию - от 5 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 10 марта 2019 года ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по возмещению неустойки по договору ОСАГО, а именно: изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения юридических вопросов; собрать все необходимые документы и подать досудебную претензию по страховому случаю; представлять интересы заказчика в страховой компании, в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки. (л.д. 9).

В рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно.

Стоимость оказываемых в рамках договора юридических услуг предусмотрена п. 2.2 договора.

Уплата истцом по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей представителю подтверждена распиской. (л.д. 10).

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку признает чрезмерными заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установлено, что ФИО1, действуя по ходатайству ФИО2, оказывала истцу ФИО2 юридические услуги и представляла его интересы как истца при рассмотрении судом указанного выше гражданского дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 по данному гражданскому делу принимала участие в судебном заседании от 27 мая 2019 года, ею были изготовлены претензия и исковое заявление. 

Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы всего в размере 8 036,5 рублей, из которых: участие в судебном заседании 27 мая 2019 года - 3 000 руб., подготовка досудебной претензии - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 3 000 руб., а так же расходы по оплате почтового отправления в размере 36,5 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в его пользу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть всего в размере 6 419 рублей 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей (по требованиям материального характера - о взыскании неустойки) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 419 рублей 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ...

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин