Дело № 1-352/2023(12301320066000344)

УИД 42RS0016-01-2023-001194-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 07 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обл, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не военообязанного, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, судимого: 20.05.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21.00 час до 21.15 час ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее - на основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственной регистрационный номер № регион, от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасса до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО5 Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час по пути следования указанного автомобиля около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а в 2020 году был осужден Центральным районным судом Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ, и было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. На протяжении 1,5 лет, он встречался с ФИО6, но совместно не проживали и общий бюджет с ней не вели. ДД.ММ.ГГГГ они с Ярковской зарегистрировали брак и стали проживать совместно. В январе 2023 

<

адрес> приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21150» серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль она приобретала на свои денежные средства и точная стоимость автомобиля ему не известна, он в покупке автомобиля участия не принимал. У Ярковской имеется водительское удостоверение, и после покупки автомобиля она сразу оформила на свое имя страховой полис «ОСАГО», но сразу в ГИБДД на свое имя автомобиль переоформить не успела, владельцем автомобиля является Свидетель №5 У него водительского удостоверения нет, но навыки вождения имеются, т.к. он ранее прошел обучение в автошколе «Пионер» около 5 лет назад, но экзамены на право управления транспортным средством не сдал. ФИО2( после регистрации брака- ФИО20) управляла автомобилем сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уехала по своим личным делам, автомобиль при этом остался припаркованным во дворе дома, ключи от автомобиля находились дома. Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил встретить супругу, забрать ее от ТЦ «Заря» на автомобиле, при этом ему было известно, что он не может управлять транспортным средством, так как у него нет водительского удостоверения. Не смотря на это, он взял ключи от автомобиля, отключил автосигнализацию, которой оборудован автомобиль, ключом открыл двери автомобиля, запустил двигатель, и выехал на автомобиле ФИО20 со двора дома на проезжую часть, и поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы забрать жену. Ему был известно, что документы на автомобиль жена всегда хранит в бардачке автомобиля. После этого он по улицам города доехал до ТЦ «Заря», расположенного по 

<

адрес>, откуда забрал жену, она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом он оставался за рулем автомобиля, после чего они с ней поехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, чтобы забрать друга. Автомобилем всю дорогу управлял он. По пути следования к дому по 

<

адрес> он в зеркало заднего вида увидел, что за ними следует автомобиль ГИБДД, но так как он ехал без включенных проблесковых маячков, то он не придал этому значения и двигался дальше. Когда он подъехал к дому, расположенному по 

<

адрес>, то увидел, что сотрудники ГИБДД остановились около них и вышли из автомобиля. ФИО1 также вышел из автомобиля, на просьбу сотрудников ГИБДД предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, он достал из бардачка автомобиля документы на автомобиль и сразу пояснил сотруднику ГИБДД, что воительского удостоверения у него нет. После чего сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении. Во время составления материала, были приглашены двое понятых – мужчина и женщина, которые ему ранее были не известны. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестера. Он согласился. В присутствии понятых, сотрудник полиции продемонстрировал ему и понятым сам прибор, документы на данный прибор. После этого он продул мундштук прибора, и прибор показал значение 0,00 мг/литр, то есть в выдыхаемом им воздухе алкоголь не содержался. Он до того как сел за руль автомобиля не употреблял спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества. После этого сотрудники ГИБДД, так же в присутствии понятых предложили ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но так как он очень торопился к бабушке жены, так как она себя плохо чувствовала, то ответил отказом, так как у него не было на это времени. Когда он отказывался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, он понимал, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как об этом его предупредили сотрудники ДПС, к тому же ранее он привлекался к ответственности по аналогичной статье, но так как он прошел освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотестера», который показал, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь не содержится, то он предполагал, что уголовная ответственность ему за это не грозит. Во время всей процедуры освидетельствования сотрудники ДПС составили протоколы, в которых расписывался он и понятые. После окончания процедуры освидетельствования автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № №, был передан Свидетель №1. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе которого ему стало известно, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость у него не погашена. Вину в совершенном им преступлении, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. После просмотра видеозаписей подтверждает, что на видеозаписях, фиксирующих остановку транспортного средства под его управлением, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, изображен именно он (л.д. 43-47, 118-120)

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его оглашенных показаний в ходе дознания (л.д. 93-95) следует, что он является ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 находился на службе в составе экипажа №, с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их экипаж производил патрулирование в 

<

адрес>, и около 21.15 часов на 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21150» серого цвета. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Около здания по 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 211550», государственный регистрационный номер №, остановился. Они подъехали к данному автомобилю, в это время с передней левой (водительской) двери автомобиля вышел парень, который обошел автомобиль сзади и подошел к передней правой двери, а с передней правой (пассажирской) двери вышла девушка, также сзади обошла автомобиль, подошла к передней левой двери автомобиля и попыталась сесть за руль автомобиля, то есть они при виде сотрудников ГИБДД попытались поменяться местами, что было пресечено им и напарником. Он попросил парня- водителя представить водительское удостоверение и документы на автомобиль, так как именно он управлял данным автомобилем до момента остановки. Водителем оказался гр. ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее окружающей обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на что он согласился. В патрульный автомобиль ФИО1 сел на переднее правое пассажирское сидение, в качестве понятых были привлечены женщина и мужчина. С применением видеосъемки ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также, то, что ФИО1 на основании имеющихся у него признаков опьянения отстраняется от управления автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестера Alcotest 6810 «Drager» ARCF-1129, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор был вставлен одноразовый съемный мундштук, ФИО1 произвел выдох воздуха в прибор. На экране прибора был показан результат 0,00 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатами был согласен. Однако, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в ином состоянии опьянения, он потребовал от ФИО1 в присутствии двух понятых, чтобы ФИО1 проехал в наркологический диспансер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. ФИО1 были разъяснены все последствия его отказа от прохождения данного освидетельствования, но он настаивал на своем. Всю процедуру освидетельствования снимали на видеокамеру. Понятые в момент освидетельствования ФИО1 стояли на улице возле передней левой двери патрульного автомобиля, при этом дверь была закрыта, а стекло в двери было отпущено вниз, то есть открыто, и им все было хорошо слышно и видно. В отношении ФИО1 во время освидетельствования Свидетель №2 были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, также распечатан чек с прибора алкотестер и от понятых и от ФИО6 были приняты объяснения. Автомобиль был передан под управление ФИО6. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имеет не погашенную судимость. В связи, с этим он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения и момента остановки автомобиля были перенесены на диск и выданы им дознавателю. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 (л.д.105-107) и ФИО9 (л.д.130-131) следует, что их показания аналогичны: ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов они ехали на своем автомобиле, были остановлены инспектором ДПС по 

<

адрес>. Инспектор попросил их быть понятыми при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Они дали свое согласие. После чего они подошли к патрульному автомобилю ДПС припаркованному вблизи 

<

адрес>. В патрульном автомобиле на переднем левом сиденье сидел второй инспектор ДПС, а на переднем правом пассажирском сиденье сидел ранее не знакомый им мужчина. Затем инспектор ДПС с применением видеосъемки, попросил их представиться и они по очереди назвали свои данные, разъяснил им права. Инспектор пояснил, что в патрульном автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье находится водитель с признаками опьянения, который управлял автомобилем «ВАЗ 21150». Этот автомобиль был припаркован вблизи патрульного автомобиля ДПС. По просьбе инспектора ДПС задержанный водитель представился, им оказался ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности, было объявлено об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что ФИО1 согласился и продул алкотестер. На экране прибора был отображен результат 0,00 мг/л. ФИО20 был согласен с результатом освидетельствования. Тогда инспекторы ДПС потребовали от ФИО20 проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение, но на это предложение ФИО20 ответил отказом. После чего инспектор ДПС разъяснил ФИО1 все последствия его отказа от прохождения освидетельствования, но ФИО1 настаивал на своем. Были поставлены протоколы, от них взяты объяснения. В момент освидетельствования они и инспектор ДПС, производивший видеосъемку, стояли возле левой передней двери патрульного автомобиля ДПС, при этом дверь была закрыта, а стекло в двери было открыто. Близко они к ФИО20 не подходили, поэтому запаха алкоголя не чувствовали. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО20 вел себя спокойно, на вопросы инспекторов ДПС отвечал. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента они с ним проживали раздельно, но встречались. В январе 2023 г. она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21150 серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный номер №, у Свидетель №5 за 60000 рублей. Денежные средства на данный автомобиль были ее, ей материально помогли с покупкой автомобиля родственники. ФИО1 в покупке автомобиля не участвовал. Данный автомобиль она сразу на учет в ГИБДД не ставила, так как у нее не было времени, она была занята на работе. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала данный автомобиль по типу страхования «ОСАГО». Водительское удостоверение у нее имеется, автомобилем управляла только она. После того, как они зарегистрировали брак с ФИО1, он ее автомобилем не управлял, только помогал с ремонтом. Она не знала, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по 

<

адрес>, занималась своими делами, а автомобиль был припаркован во дворе дома по 

<

адрес>, ключи от автомобиля лежали дома, на тумбочке в прихожей. Около 21:00 часов, ФИО1 на ее автомобиле приехал к ТЦ «Заря», и забрал ее. Она села в автомобиль, после чего они с ним поехали на 

<

адрес>, чтобы забрать их друга. За рулем автомобиля все это время сидел ФИО1, он им управлял. В какой-то момент, когда они подъезжали к дому по 

<

адрес>, около 21:00 часов, увидели, что за ними следует экипаж ГИБДД. Когда они подъехали к дому по 

<

адрес>, ФИО1 припарковал автомобиль около дома, после чего они стали выходить из автомобиля, чтобы подойти друг к другу. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они подошли, представились, и стали спрашивать документы на автомобиль и водительское удостоверение у ФИО10. Она в это время уже сидела на переднем водительском сиденье, так как они мужем поменялись местами, и сразу достала из бардачка автомобиля документы на автомобиль, и отдала их сотрудникам ГИБДД, они посмотрели документы, и когда спросили у ФИО1 его водительское удостоверение, то он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего его забрали в патрульный автомобиль для разбирательства. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, она узнала только от сотрудников ГИБДД, о том, что у супруга нет водительского удостоверения, он ей ничего об этом не говорил, она считала, что у него есть водительское удостоверение, поэтому спокойно сидела рядом, когда он управлял ее автомобилем. Кроме того, после этого от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, пригласили понятых, и составили на него административный материал. После составления административного материала, сотрудники ГИБДД передали ей ее автомобиль, а ФИО1 забрали в отдел полиции для разбирательства (л.д. 136-139).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в апреле 2011 года они с мужем приобрели автомобиль марки «ВАЗ 21150» серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем пользовался только ее муж, так как у нее нет водительского удостоверения, она его никогда не получала, но автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В 2014 году они с мужем купили автомобиль марки «Митсубиси», после чего, муж пользовался обоими автомобилями до 2016 года, а позже решили продать, т.к. содержать два автомобиля было финансово сложно. Автомобиль они длительное время продать не могли, после чего муж увидел объявление о покупке автомобилей на авторазбор, договорились и встретились с мужчиной по объявлению на подземной парковке в ТЦ «Планета», договорились о продаже за 30000 рублей. После того, как мужчина отдал им денежные средства за автомобиль, они отдали ему документы и автомобиль. При продаже автомобиля договор купли-продажи не подписывали, но все документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и ПТС передали покупателю. После продажи она сама в ГИБДД 

<

адрес> с заявлением о снятии автомобиля с учета не обращалась. Летом 2017 года, а также в 2021 году она видела свой автомобиль в 

<

адрес>, на данном автомобиле передвигались разные люди. При обращении к ним с вопросом, почему они управляют автомобилем, который она продала на авторазбор, они ей сообщили, что приобрели автомобиль по договору купли. После этого она в ГИБДД обращаться не стала, так как считала, что данный автомобиль был давно снят с учета с ее имени. В апреле 2023 года ей стало известно от сотрудников ГИБДД, что данным автомобилем, который до сих пор значится на ее имени, управлял ФИО1, который отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Также ей сообщили, что данный автомобиль помещен на стоянку служебного транспорта УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 101-103).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство его виновности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- Протоколом выемки документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе исполнения административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> а кабинете № у ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. ФИО11 Долгих были изъяты оригиналы документов по факту административного правонарушения связанного с управлением транспортным средством гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д. 75-77); 

-Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», г/н № в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 считается подвергнутым уголовному наказанию за ранее совершённое преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1, имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ(л.д.4);

-Объяснениями ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем ВАЗ №, управлял ФИО1(л.д. 79);

-объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 14.03.2023(л.д.84,85);

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке)(л.д.80);

- Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, из которого следует, что прибор ALCOTEST 6810, прибор № ARCF-1129, при его использовании ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час ФИО1 показал результат анализа: 0,00 мг/л.(л.д.81);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что исследование проведено в 22.25 часов с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARСF-119, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0, 00 мг/л у гр-на ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Документ заверен подписью двух понятых, ФИО1, сотрудника ГИБДД(л.д.82);

- протоколом 

<

адрес>9041 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено, что гр-н ФИО12, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Документ заверен подписью двух понятых, ФИО12, сотрудника ГИБДД, составившего документ(л.д.83); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором отражены основания составления протокола – п. 23.2 ПДД РФ п. 21.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.86);

- Заявлением ФИО6 о передаче ей транспортного средства, на основании которого ей в управление передан автомобиль «ВАЗ 21150» г/н № (л.д.88);

- Справкой старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 от 20.04.2022г., из которой следует, что при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет (л.д.92);

- копией приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Дата вступления в законную силу – 02.06.2020(л.д. 18-19).

Вышеуказанные документы доследственной проверки, изъятые в ходе выемки, осмотрены протоколом осмотра документов и приобщены к уголовному делу и хранятся в уголовном деле (л.д. 122-125, 126-127)

-Протоколом выемки, из которого следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был изъят один диск с тремя видеозаписями (л.д. 99-100)

Файлы с видеозаписями осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 112-116). В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21150 №, под управлением подсудимого, а также зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информация, относительно порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8. Видеозапись на диске признана вещественным доказательством, приобщена к делу, о чем вынесено постановление (л.д.117) 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой на основании свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21150, госномер №, является Свидетель №5 (л.д.30)

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ 21150, госномер № свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.50-51), указанный автомобиль и документы на него осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.52-67), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и иных документов соответственно(л.д. 68, 70). Автомобиль помещен на стоянку служебного транспорта по адресу: 

<

адрес>, документы на транспортное средство переданы на хранение Свидетель №1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.37).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился продуть прибор алкотестер, при отрицательном результате алкотестера, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере. Данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей К-вых об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование. 

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2020, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1- нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9, было предложено ФИО1 после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством и отрицательного его результата, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о наличии у него судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 02.06.2020, на момент совершения преступления ФИО1 отбыл основное (11.09.2020) и дополнительное наказание (02.06.2022) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, в установленном законом порядке судимость была не снята и не погашена, следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного родителей пенсионного возраста, престарелой бабушки, которым он оказывает посильную помощь, наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения, ухудшат условия жизни его семьи. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал Свидетель №1 (до брака-Ярковской) на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке служебного автотранспорта. Вместе с тем, указанный автомобиль приобретен Свидетель №1 (до брака-Ярковской) в январе 2023 года до заключения брака с ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных денежных средств, совместной собственностью с ФИО1 не является. Указанное транспортное средство находилось в единоличном пользовании Свидетель №1, она застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, о чем свидетельствует полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению, является лишь ФИО6, имеющая водительское удостоверение.

Таким образом, судом установлено, что на момент инкриминируемого события спорное имущество не принадлежало подсудимому, использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, впервые, что является основанием к отказу в применении конфискации имущества. Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест на автомобиль ВАЗ 21150, государственный номерной знак № года выпуска, идентификационный номер VIN № и установленные ограничения в виде запрета в пользовании и распоряжении, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу (иные документы, CD-диск) хранить в уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21150, государственный номерной знак №, возвратить ФИО20 (до брака-ФИО6).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева