Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2016, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Новотроицкое» муниципального района «Читинский район» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об обжаловании предписания

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в нарушение полномочий, предоставленных государственному инспектору по труду, в отношении истца вынесено предписание за № 7-2970-16-ОБ/245/126/5 от 23 ноября 2016 года, которым на него возложена обязанность по отмене приказа об увольнении работника ФИО4, в связи с нарушением применения порядка дисциплинарных взысканий и обязанность по выплате работнику неполученный заработка вследствие лишения возможности трудиться. Просят данное предписание признать незаконным и отменить.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому их неявка не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным иске.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании полагали вынесенное предписание законным и не подлежащим отмене. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проверки 23.11.2016 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае был составлен акт о нарушении требований трудового законодательства в части, касающейся ст.282, 193 и 234 ТК РФ в отношении работника ФИО2

Предписанием от 23.11.2016 №7-2970-16-ОБ/245/126/5,, состоящего из двух пунктов, на истца возложена обязанность: устранить нарушения ст. 193 ТК РФ и отменить приказ № 15ЛС от 19.10.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника ФИО2, как изданный с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и устранить нарушения ст. 234 ТК РФ возместив работнику ФИО2 не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного увольнения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из представленных доказательств и доводов иска, в том числе и того, что истцом оспаривается факт незаконности увольнения и соответственно, выплат, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, что по мнению суда, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работником имелся индивидуальный трудовой спор о правильности увольнения и как следствие каких либо выплат по ст.234 ТК РФ, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Администрации сельского поселения «Новотроицкое» муниципального района «Читинский район» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об обжаловании предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении Администрации сельского поселения «Новотроицкое» муниципального района «Читинский район» за № 7-2970-16-ОБ/245/126/5 от 23 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-534/2017 Центрального районного суда г. Читы