Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Панфилова С.Н. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Панфилов С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что у водителя автомобиля Лада Гранта не было преимущественного права движения через перекресток. Водитель МВА на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, находился на достаточном удалении от стоп-линии и при соблюдении им Правил дорожного движения имел достаточную техническую возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией не пренебрегая к экстренному торможению. Вред здоровью причинен в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Гранта. 

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении в суд не направил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств дела следует, что 17 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут в селе Майма в районе дома № 4 по ул. Ленина, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина» г/н № двигаясь со стороны села Карлушка в направлении к г. Бийску, при повороте налево на улицу Алтайская, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта» г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся прямо и завершающего проезд перекрестка, в результате причинив водителю автомобиля Лада Гранта МВА. средней тяжести вред здоровью, пассажиру того же автомобиля ИЕА –легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года №; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года; фототаблицей; рапортом инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3; письменными объяснениями МВА, ИЕА., ФИО1; заключением эксперта КУЗ РА «БСМЭ» от 19 февраля 2020 года № согласно которому телесные повреждение у МВА. в виде 

<

данные изъяты> могли возникнуть о твердые предметы внутри салона движущегося автомобиля в момент его столкновения 17 февраля 2020 года, и расцениваются как средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта КУЗ РА «БСМЭ» от 20 февраля 2020 года №, согласно которому телесные повреждение у ИЕА. в виде 

<

данные изъяты> могли возникнуть о твердые предметы внутри салона движущегося автомобиля в момент его столкновения 17 февраля 2020 года, и расцениваются как легкий вред здоровью; видеозаписью и иными доказательствами.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, установлено собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Следствием того, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением МВА., движущемуся со встречного направления прямо привело к тому, что произошло ДТП, столкновение автомобилей с причинением телесных повреждений участникам ДТП. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 вышеуказанных требований и причинением потерпевшим ИЕА и МВА легкого и средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о наличии вины водителя МВА. в столкновении автомобилей и нарушении МВА. Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения на желтый сигнал светофора запрещается движение, кроме случаев, когда водитель при включении желтого сигнала не может остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационного центра «Профи» № от 17 июня 2020 года, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» имел преимущество в проезде перекрестка, так как в соответствии п.6.13 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией наличествующей на исследуемом перекрестке перед светофорным объектом. Заключением эксперта установлено, что в момент включения желтого запрещающего сигнала светофорного объекта перед перекрестком, автомобиль «Лада Гранта» находился на расстоянии около 4 метров перед стоп-линией, что не позволяло водителю автомобиля «Лада Гранта» остановить автомобиль до расположения стоп-линии, а следовательно в соответствии с требованиями пунктов 6.14 абз.1 и 13.7 ПДД РФ водитель автомобиля «Лада Гранта» имел право продолжить движение въехать на перекресток и проехать его.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что водитель МВА на зеленый мигающий сигнал светофора находился на достаточном удалении от стоп-линии и при соблюдении им Правил дорожного движения имел достаточную техническую возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией не пренебрегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Панфилова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух