дело №2-2-36/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Корсаково 18 сентября 2018 г. 

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

истца ФИО2 и его представителя адвоката Онищенко С.А.,

представителя ответчика администрации Корсаковского района Орловской области ФИО3,

прокурора Корсаковского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Корсаковского района Орловской области о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Корсаковского района со следующими исковыми требованиями: признать незаконным распоряжение №48-к от 18.07.2018 об увольнении ФИО2 с должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности; восстановить ФИО2 в должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности с 19.07.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении указывает, что с 23.07.1999 состоял в должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности. 20.12.2017 решением Корсаковского районного Совета народных депутатов №84/1-РС в целях оптимизации расходов на содержание администрации Корсаковского района Орловской области из структуры администрации Корсаковского района Орловской области исключена должность заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности и другие должности. 25.04.2018 главой администрации района в целях оптимизации расходов на содержание администрации Корсаковского района вынесено Постановление №137, в соответствии с которым с 01.07.2018 в администрации подлежали сокращению 29 должностей, в том числе должность заместителя главы администрации района по производственно-экономической деятельности. Данным постановлением в штатное расписание введены другие должности, среди которых должность, аналогичная должности истца, отсутствовала. 27.04.2018 истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности. Уведомлением от 11.05.2018 №855 ему была предложена должность главного специалиста отдела экономики строительства и ЖКХ администрации Корсаковского района Орловской области, от которой он в заявлении от 25.05.2018 отказался. Кроме того, в период его нахождения на «больничном» ему предлагалась временная должность, от которой он также отказался, иные вакансии не предлагались. Распоряжением главы администрации района №48-к от 18.07.2018 истец был уволен с занимаемой должности. 07.05.2018, в период проведения мероприятий по сокращению штатов, на должность начальника отдела по работе с молодежью, физической культуре и спорту администрации Корсаковского района, подлежащую сокращению и исключенную из штатного расписания с 01.07.2018, распоряжением №9-к принята М.А.Ю., которая по образованию, опыту и стажу работы не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Такое кадровое решение указывает на несостоятельность обстоятельств, положенных в основу необходимости проведения сокращения – «в целях оптимизации расходов на содержание администрации Корсаковского района Орловской области», в связи с чем, имеются основания предполагать, что сокращение имело цель избавиться от неугодных работников. Более того, указанному выше лицу (М.А.Ю.) в рамках предстоящего сокращения была предложена должность главного специалиста Отдела социальной политики и координации социальных программ администрации Корсаковского района, которая являлась вакантной на 27.04.2018, однако предложена истцу не была. Считает, что в силу имеющегося у него образования, стажа и опыта работы, он соответствовал квалификационным требованиям и мог исполнять обязанности в указанной должности. Следовательно, в силу положений части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан был предложить ему указанную должность. Кроме того, в период проведения процедуры сокращения распоряжением №120 от 25.06.2018 в администрацию Корсаковского района на должность водителя принят С.Г.М. Согласно имеющемуся у истца водительскому удостоверению №99 00 123071, выданному 04.07.2018, он является водителем категории В и С, с водительским стажем с 1976 года, срок действия водительского удостоверения до 2028 года и мог занимать данную должность, однако она не была ему предложена. Таким образом, не предложив ему вакантные нижестоящие должности, работодатель нарушил установленный порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на прежней работе с 19.07.2018. В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. Вследствие переживаний, перенесенных истцом в период увольнения, оставшись без работы и дальнейшей возможности содержать семью, он с 28.05.2018 по 17.07.2018 проходил лечение в связи с артериальной гипертонией и обострившимися на нервной почве имеющимися хроническими заболеваниями в Корсаковской ЦРБ, что помимо нравственных, причиняло ему физические страдания. С учётом приведенных обстоятельств, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 руб. Свои требования истец обосновывает частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 3, частями 1,2 статьи 9 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьей 139, частью 2 статьи 180, статьей 237, частями 1,2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.4-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик администрация Корсаковского района Орловской области, в лице своего представителя, представила суду возражение в письменном виде, в котором указывает, что требования Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении истца были выполнены в полном объёме, а именно: 20.12.2017 в целях оптимизации расходов на содержание администрации Корсаковского района решением Корсаковского районного Совета народных депутатов №84/1-РС была утверждена новая структура администрации Корсаковского района: из структуры администрации Корсаковского района была исключена в числе других и должность заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности. Включены в структуру отдел организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства, отдел экономики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, отдел социальной политики и координации социальных программ, отдел культуры и архивного дела. Решением Корсаковского районного Совета народных депутатов от 27.04.2018 №96/1-РС вышеуказанное решение введено в действие с 01.07.2018. 25.04.2018 администрацией Корсаковского района было принято постановление №137 «О сокращении штата администрации Корсаковского района Орловской области», в соответствии с которым с 01.07.2018 подлежали сокращению 29 штатных должностей, в том числе должность заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности; введены 24,4, имеющие новый функционал, штатные единицы, т.е. штатная численность уменьшилась на 4,6 штатные единицы. Таким образом, цель сокращения – оптимизировать расходы на содержание администрации Корсаковского района была достигнута в результате проведенных действий при сокращении. Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ истец ФИО2 был предупрежден за два месяца до момента увольнения (сокращения) направлением уведомления от 26.04.2018 №710, с которым он ознакомился 27.04.2018. 07.05.2018 на должность начальника отдела по работе с молодежью, физической культуре и спорту, которая подлежала сокращению, была назначена М.А.Ю. Замещение должности начальника отдела по работе с молодежью, физической культуре и спорту было вызвано острой необходимостью обеспечения выполнения администрацией Корсаковского района полномочий, возложенных Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 26 пункт 1 статья 15). 11.05.2018 ФИО2 было направлено уведомление (исх.№855) с предложением перевода на должность главного специалиста отдела экономики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, с которым он ознакомился 11.05.2018. В силу имеющегося у истца образования, опыта и стажа работы, он соответствует квалификационным требованиям и мог бы исполнять обязанности в указанной должности. Тогда же, 11.05.2018, М.А.Ю. было направлено уведомление (исх.№839) с предложением перевода на должность главного специалиста отдела социальной политики и координации социальных программ. ФИО2 по истечении 2-х недель, а именно 25.05.2018 отказался от предложенной должности. М.А.Ю. дала письменное согласие на замещение предложенной должности. В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя. На день отказа ФИО2 от предложенной должности главного специалиста отдела экономики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства 25.05.2018, вакантными и не предложенными оставались должности главного специалиста отдела бухгалтерии и водителя. В период с 14.05.2018 по 25.05.2018 ФИО2 исполнял обязанности главы Корсаковского района на период временного отсутствия главы Корсаковского района К.В.Р., который находился в отпуске. Исполняя обязанности главы Корсаковского района, ФИО2 имел все права и возможности для определения иной должности, на замещение которой он мог бы претендовать в связи с сокращением замещаемой им должности. Однако он таких мер не предпринял. С 28.05.2018 по 17.07.2018 ФИО2 находился на больничном. Всё это время администрация Корсаковского района должна была осуществлять деятельность в соответствии с Уставом Корсаковского района, т.е. исполнять полномочия в полном объеме. Поэтому 25.06.2018 на должность водителя заместителя главы администрации Корсаковского района, которая также подлежала сокращению, был принят С.Г.М., которому было предложено в порядке перевода занять должность водителя администрации Корсаковского района. 26.06.2018 С.Г.М. дал письменное согласие на перевод на предложенную должность. В силу того, что ФИО2 фактически отсутствовал на рабочем месте с 28.05.2018 по 17.07.2018 администрация Корсаковского района не могла предпринимать действия по его трудоустройству. Понимая, что ФИО2 не выходит с больничного, а время вступления в силу нового штатного расписания уже подошло, было принято решение направить ФИО2 в период его нахождения на больничном уведомление (исх.№113 от 03.07.2018) с предложением другой должности – главного специалиста отдела бухгалтерии (временной), но единственно вакантной на тот момент. При выходе с больничного 18.07.2018 ФИО2 в письменном виде выразил отказ от предложенной должности. Должность водителя администрации Корсаковского района ФИО2 не была и не могла быть предложена по причине того, что пока ФИО2 думал над предложением занять должность главного специалиста отдела экономики, строительства и ЖКХ и нахождением на больничном должность водителя перестала быть вакантной. Администрация Корсаковского района не располагала официальными сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, выданного 04.07.2018 в период его нахождения на больничном. А также квалификационные требования к водителю предусматривают наличие водительского удостоверения категории В, С, D и стажа вождения от 2-х лет, подтвержденного записью в трудовой книжке. ФИО2, имея водительское удостоверение категории В, В1, С, С1 и не имея записи в трудовой книжке о работе водителем, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на должность водителя. Распоряжением администрации Корсаковского района от 18.07.2018 №48-к ФИО2 был уволен 18.07.2018 по сокращению численности и штата работников администрации Корсаковского района в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Довод ФИО2 о том, что администрация Корсаковского района лишила его возможности содержать семью не состоятелен в виду того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации семья – это супруги, родители и дети. По имеющимся в распоряжении администрации Корсаковского района справкам из Управления Пенсионного фонда в Мценском районе Орловской области (межрайонное) ФИО2 и член его семьи – супруга М.Н.И., являются пенсионерами и получателями страховой пенсии по старости. Также распоряжениями администрации Корсаковского района от 07.08.2018 № 102-р и от 29.08.2016 № 78-р ФИО1 и М.Н.И. установлены к выплате пенсии за выслугу лет. ФИО2 не имеет на иждивении несовершеннолетних детей или иных членов семьи, не имеющих собственного дохода. При указанных обстоятельствах ответчик считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Свои требования ответчик обосновывает положениями статей 22,57,81,180 Трудового кодекса РФ (л.д.83-89).

В свою очередь представитель истца представила возражения на возражения ответчика, где указывает, что доводы, приведенные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание в силу их необоснованности. Так, в обоснование законности увольнения ответчик сообщает, что в целях соблюдения процедуры сокращения, во исполнение части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, 26.04.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление №710 о предстоящем сокращении его должности. 07.05.2018 в период проведения мероприятий по сокращению штатов, на вакантную должность начальника отдела по работе с молодежью, физической культуре и спорту администрации Корсаковского района, подлежащую сокращению и исключенную из штатного расписания с 01.07.2018 распоряжением №9-к, принята М.А.Ю. При этом, такое кадровое решение о принятии М.А.Ю. на вакантную должность в период проведения сокращения, ответчиком мотивировано тем, что замещение этой должности было вызвано острой необходимостью обеспечения выполнения органом местного самоуправления полномочий по обеспечению условий развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Однако, принимая во внимание имеющийся у М.А.Ю. стаж работы менее одного года в сфере торговли (ООО «Агроторг»), отсутствие высшего профессионального образования, ответчиком не сообщается, по какой причине эта должность быть предложена данному лицу исходя из предъявляемых квалификационных требований, не позволявших ей работать в данной должности. Поскольку занимаемая М.А.Ю. должность подлежала сокращению с 01.07.2018, то соответственно являлась временной, а часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязанность при вышеуказанных обстоятельствах по постоянному трудоустройству временных работников в силу трудового законодательства на ответчика не возлагает. В связи с чем, довод ответчика о приобретении М.А.Ю. при трудоустройстве тех же прав, что и ФИО2, не основан на нормах Трудового кодекса РФ. Кроме того, не содержит возражение ответчика и информации относительно причины, по которой предложенная впоследствии М.А.Ю. должность главного специалиста Отдела социальной политики и координации социальных программ администрации Корсаковского района, являвшаяся вакантной на 26.04.2018, не была предложена истцу, в то время как являлась вакантной, фактически до 23.05.2018. Следовательно, обязанность работодателя предложить приведенную выше вакантную должность истцу 26.04.2018 прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса РФ. Однако такая обязанность работодателем исполнена не была. Считает, что должность водителя администрации должна была быть предложена истцу, т.к. на протяжении 5 лет ФИО2 ежегодно исполнял обязанности водителя администрации Корсаковского района на период его нахождения в отпуске. В этой связи, главой администрации каждый раз издавались соответствующие распоряжения. С июля 2017 и до июля 2018 должность водителя являлась вакантной. Обязанности водителя все это время исполнял истец. В связи с этим, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В рамках осуществления полномочий в указанной должности ФИО2 ежемесячно получал от администрации района подотчётные денежные средства на топливо, приобретение запчастей и ремонта автомобиля. В связи с принятием на должность водителя С.Г.М., данный автомобиль был передан истцом по соответствующему акту членам комиссии администрации района, в состав которой входили главный бухгалтер, главный архитектор, начальник отдела комитета по имуществу, и др. 05.09.2018 администрацией произведена выплата ФИО2 задолженности за топливо в размере 8 700 руб. То обстоятельство, что согласно позиции ответчика ФИО2 не мог занимать данную должность ввиду несоответствия его записей в трудовой книжке квалификационным требованиям, предъявляемым к должности водителя, а именно, наличие водительского стажа не менее 2 лет, подтвержденного записью в трудовой книжке, не может быть принято во внимание судом в связи со следующим. При назначении на должность М.А.Ю., вопрос о ее соответствии квалификационным требованиям не обсуждался и несоответствие им не послужило препятствием для ее назначения на муниципальную должность. В то время как соблюдение тех же квалификационных требований для ФИО2 явилось обязательным и формальное несоответствие им сыграло решающую роль в решении вопроса в назначении на должность водителя работника, имеющего категории В и С, с водительским стажем с 1976 года, срок действия водительского удостоверения до 2028 года. Анализ приведенных выше действий работодателя свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении ФИО2 (л.д.169-172). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила дополнительные возражения, в которых указывает, что М.А.Ю. не являлась временным работником, т.к. с ней не заключался срочный трудовой договор. С М.А.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ у администрации Корсаковского района были обязательства по трудоустройству М.А.Ю., которая иного дохода, кроме заработной платы, не имеет; на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 2 лет 4 месяцев. Должность главного специалиста отдела социальной политики и координации социальных программ администрации Корсаковского района на 26.04.2018 была вакантной, как и все другие должности, в том числе должность главного специалиста отдела экономики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, нового штатного расписания администрации Корсаковского района, утвержденного постановлением администрации Корсаковского района от 25.04.2018 №137 и вступившего в силу с 01.07.2018. Как было изложено в возражениях администрации Корсаковского района на исковое заявление истца ФИО2, 11.05.2018 была предложена должность главного специалиста отдела экономики, строительства и ЖКХ, так как она соответствовала направлению работы, выполняемой ФИО2 по должности заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности. Закон не обязывает работодателя предлагать одному работнику, подлежащему сокращению, две или сразу все имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателю принадлежит право выбора кому предложить вакантную должность. Также закон не содержит требований для работодателя предлагать работнику вакантные должности одновременно с извещением о сокращении. Вакантные должности предлагаются сокращаемому работнику (если они подходят ему по квалификации и состоянию здоровья) по мере их появления в течение двух месяцев, пока действует срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ). В связи с чем, невручение уведомлений с предложением вакантных должностей ФИО2 в период с 26.04.2018 до 11.05.2018 не является нарушением действующего законодательства. Действительно, в практической деятельности администрации Корсаковского района имели место случаи закрепления служебного автомобиля за заместителем главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности ФИО2 на период временного отсутствия водителя. Возложение исполнения обязанностей водителя на ФИО2 не производилось. Служебный автомобиль закреплялся за ФИО2 для выполнения им своих трудовых обязанностей по замещаемой должности. То есть, работодатель наделил правом ФИО2 использовать служебный автомобиль для поездок, связанных с осуществлением трудовой функции по занимаемой должности. Управление служебным автомобилем для служебных поездок не означает, что работник начинает осуществлять трудовую функцию водителя. Должность водителя администрации Корсаковского района не могла быть предложена ФИО2, как было указано в возражениях, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на должность водителя. Считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению (л.д.192-195).

Заключение прокурора по данному делу, данное в ходе судебного заседания, содержит следующее: требования трудового законодательства при проведении процедуры сокращения ФИО2 работодателем соблюдены не были. В нарушении положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил ФИО2 должности начальника отдела по работе с молодежью, физической культуре и спорту администрации Корсаковского района (07.05.2018 принята М.А.Ю.) и водителя администрации Корсаковского района (26.06.2018 принят С.Г.М.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным удовлетворить. Восстановить ФИО2 в должности заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности с 19.07.2018. Взыскать с администрации Корсаковского района в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39 114 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.212).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.196-197), окончательно изложив их в судебном заседании 18.09.2018, а именно: взыскать с администрации Корсаковского района Орловской области в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 по 18.09.2018 г. в размере 39114 руб. 94 коп.

Истец и его представитель полностью поддержали исковые требования с учётом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзывах на возражения ответчика.

Представитель ответчика по обстоятельствам дела пояснила, что возражает против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях.

Прокурор в своём заключении, представленном в письменном виде, указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. На основании части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 24 марта 2011 г. №6 распоряжением от 25 марта 2011 г. №9-к главы администрации Корсаковского района Орловской области ФИО2 назначен на муниципальную службу в администрацию Корсаковского района Орловской области на высшую муниципальную должность заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности с 25 марта 2011 г., запись в трудовой книжке №27 от 25 марта 2011 г. (л.д.39-51,107).

Согласно постановлению главы администрации Корсаковского района Орловской области от 25 апреля 2018 г. №137 «О сокращении штата администрации Корсаковского района Орловской области, изданному на основании и во исполнение решения Корсаковского районного Совета народных депутатов от 20 декабря 2017 г. №84/1-РС «О структуре администрации Корсаковского района Орловской области» с изменениями, внесёнными решением от 27 апреля 2018 г. №96/1-РС, должность заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности, занимаемая истцом, подлежала сокращению с 01 июля 2018 г., утверждено новое штатное расписание с введением его в действие с 01 июля 2018 г., в котором отсутствовала должность занимаемая истцом (л.д.12-13,14-17,18-24, 29).

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса РФ 27 апреля 2018 г. истец предупрежден под роспись о сокращении занимаемой им должности, а 11 мая 2018 г. уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предложением перевода на другую постоянную работу на должность главного специалиста отдела экономики строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Корсаковского района Орловской области, от которой истец отказался (л.д.30,31,32).

Фактически трудовой договор с истцом прекращен и он освобожден от занимаемой должности 18 июля 2018 г., т.е. по истечении установленного законодателем минимального срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, что соответствует требованиям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (л.д.33)

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истцу при проведении организационно-штатных мероприятий предложены не все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию, утверждённому 25 апреля 2018 г. главой администрации, с 01 июля 2018 г. в администрации Корсаковского района Орловской области введена вакантная должность главного специалиста Отдела социальной политики и координации социальных программ администрации Корсаковского района, функциональные обязанности которого согласно должностной инструкции: организация работы с молодёжью в возрасте от 14 до 35 лет, обеспечением условий для развития различных видов спорта, реализация муниципальных программ в сфере молодёжной политики, межнациональных отношений, нравственно-патриотического воспитания и спорта (л.д.18-24,34-36,139-141). 

При этом суд учитывает, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком и т.п.). Таким образом в обязанность работодателя, связанную с вакансиями, включается необходимость предлагать все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, вакантные должности должны предлагаться по мере их образования (например, в связи с увольнением того или иного работника, введением в штатное расписание новой должности и проч.)

Из материалов дела следует, что истец квалификационным требованиям по указанной должности соответствовал: имеет высшее профессиональное образование по специальности «физическое воспитание», стаж педагогической деятельности более 16 лет и стаж муниципальной службы более 18 лет (л.д.34-38,39-51,54).

В этой связи у ответчика в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ возникала обязанность предложить должность главного специалиста Отдела социальной политики и координации социальных программ администрации Корсаковского района истцу до его увольнения.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, эта должность истцу не предлагалась, а со 02 июля 2018 г. на указанную должность назначен другой работник (л.д.135-138).

В связи с вышеуказанным положениями законодательства, суд также не может признать действия ответчика правильными по предложению ФИО2 должности главного специалиста отдела бухгалтерии администрации Корсаковского района Орловской области временно на период отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет основного работника (л.д.90).

Довод ответчика о том, что исполняя в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 обязанности главы Корсаковского района, ФИО2 имел все права и возможности для определения иной должности, на замещение которой он мог бы претендовать в связи с сокращением замещаемой им должности заместителя главы администрации Корсаковского района по производственно-экономической деятельности, однако таких мер не предпринял, суд считает несостоятельным т.к. 11.05.2018 должность главного специалиста Отдела социальной политики и координации социальных программ администрации Корсаковского района, на которую мог претендовать истец, была предложена другому работнику (л.д.91,137).

При этом довод истца о том, что ему неправомерно не была предложена должность водителя администрации, суд отвергает в силу следующего, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления от 17 марта 2004 г. №2). Судом установленно, что согласно должностным обязанностям водителя администрации на должность водителя назначается лицо имеющее права категории В,С,D, стаж вождения от 2 лет, подтверждённый записью в трудовой книжке или справкой с места работы (л.д.128-129). Однако у ФИО2, согласно представленному водительскому удостоверению, отсутствует категория D, а также не подтверждён стаж вождения записью в трудовой книжке или справкой с места работы (л.д.39-51,60), при этом суд не может считать таким подтверждением закрепление за ФИО2 транспортного средства для осуществления им должностных обязанностей по занимаемой должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности, т.к. при этом ФИО2 не вступал с администрацией Корсаковского района Орловской области в трудовые отношения в качестве водителя администрации (л.д.181-191).

Ссылку истца о том, что принятие в период проведения мероприятий по сокращению штатной численности, 07.05.2018 на работу М.А.Ю. на должность начальника отдела по работе с молодёжью физической культуре и спорту администрации Корсаковского района, подлежащую сокращению и исключению из штатного расписания с 01.07.2018, указывает на несостоятельность обстоятельств положенных в основу необходимости проведения сокращения – «в целях оптимизации расходов на содержание администрации Корсаковского района Орловской области», суд считает несостоятельной, т.к. исходя из принципов трудового законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. 

В связи с вышеуказанным суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учётом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ распоряжение №48-к от 18 июля 2018 г. Главы администрации Корсаковского района Орловской области, не может быть признано законными, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности с 19 июля 2018 г.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом согласно абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Согласно сведений представленных истцом, среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 777 руб. 95 коп., размер выплаченного выходного пособия – 39 114 руб. 86 коп. (л.д.103-105,130-132,147-153). 

Учитывая, что период вынужденного прогула ФИО2 составил с 19 июля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. 44 рабочих дня (44 дня х 1 777,95 руб. = 78 229,80 руб.), с зачётом выходного пособия (77 229,80 руб. – 39 114,86 руб. = 39 114,94 руб.), то задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула составляет 39 114 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, в результате чего он обращался в учреждение здравоохранения за оказанием медицинское помощью (л.д.92-94,168,180,198), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 30000 руб. 00 коп. данной компенсации явно завышенной. 

При этом не нашёл подтверждение довод истца о том, что в результате незаконного увольнения, оставшись без работы он был лишён возможности содержать семью, т.к. из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу места жительства, имеет следующий состав семьи М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (л.д.102), которые на иждивении у ФИО2 не состоят, являются трудоспособными и трудоустроенными: М.Н.И. является директором Казённого учреждения 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>», М.Т.М. – межрайонным прокурором 

<

адрес>, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Также суд установил, что ФИО1 и М.Н.И. является получателем пенсии и соответствующих доплат к пенсии за выслугу лет муниципальной службы (л.д.97,98).

Исходя из положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ и в силу императивного предписания требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199,204,211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации Корсаковского района Орловской области о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности на основании распоряжения №48-к от 18 июля 2018 г. Главы администрации Корсаковского района Орловской области, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя главы администрации Корсаковского района Орловской области по производственно-экономической деятельности с 19 июля 2018 г.

Взыскать с администрации Корсаковского района Орловской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 39114 (тридцать девять тысяч сто четырнадцать) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Корсаковского района Орловской области о признании увольнения незаконным, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, представления, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мценский районный суд Орловской области. 

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 г.

Судья Д.А. Горинов