Дело № 1-143/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000875-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лебедкина В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № 1200, ордер № 022559 от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Ю.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, ФИО1 Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, однако на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> у ФИО1 Ю.А., находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным административным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанных судебных решений он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес>, ФИО1 Ю.А. стал управлять автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по проезжей части улиц в 

<

адрес>, и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 43 мин. на участке местности, расположенном напротив магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 Ю.А., управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ДПС), которые выявили у ФИО1 Ю.А. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством.

Затем сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. В 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «

<

адрес> больница» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. уполномоченным медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 Ю.А. от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ю.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данные постановления он не обжаловал, штрафы он еще не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в дневное время употреблял спиртные напитки. У него дома находился автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, который ему пригнал на ремонт, его знакомый Свидетель №3. На автомобиле нужно было проварить элементы кузова. ДД.ММ.ГГГГ он доделал данный автомобиль. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, он решил съездить в 

<

адрес> к своему знакомому. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион. Двигаясь в 

<

адрес>, он увидел, что позади движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией, который с помощью громкоговорящего устройства подал ему сигнал об остановке. Он остановился на обочине, после чего задним ходом развернулся и проследовал в обратном направлении, далее он подъехал к магазину, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время позади подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он вышел из своего автомобиля, и к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное в дневное время. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол ему был оглашен вслух сотрудником ГИБДД, он отказался ставить подпись в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и знал, что прибор покажет алкоголь. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было разъяснено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь», он отказался делать запись и ставить подписи, но он желал пройти медицинское освидетельствование. После чего он совместно с сотрудниками ДПС проследовал в помещение приемного покоя КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». В Алтайской ЦРБ врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, и было вынесено заключение, что установлено состояние опьянения. Затем сотрудником ГИБДД с его участием в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и помещен на специализированную стоянку. 

Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял у себя дома, после того как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.59-63).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, они находились в 

<

адрес> осуществляли надзор за дорожным движением. Двигаясь в 

<

адрес>, они увидели, что впереди движется автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, который вызвал у них подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. ИДПС Свидетель №2 с помощью световой и звуковой сигнализации подал сигнал об остановке данному транспортному средству, автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион остановился на правой обочине, они поравнялись с данным автомобилем, после чего данный автомобиль стал двигаться задним ходом, развернулся и продолжил двигаться на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они на патрульном автомобиле ФИО1 развернулись и проследовали за вышеуказанным автомобилем. Выехав на 

<

адрес>, они увидели, что автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион остановился у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, они сразу подъехали к данному автомобилю. Из автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион вышел водитель, ИДПС Свидетель №2 ФИО1 вышел патрульного автомобиля и подошел, к водителю данного автомобиля. Он ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. Водитель предъявил свидетельство о регистрации на данное транспортное средство. В автомобиле водитель находился один. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя. Он разъяснил водителю права и обязанности, без участия понятых с применением видеосъемки на личный телефон марки «Редми», составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола». Затем он предложил ФИО1 Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 Ю.А. было разъяснено, что в протоколе нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь». Затем они с ФИО7 проследовали в помещение приемного покоя КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», где врачом было установлено состояние опьянения ФИО1 Ю.А. Когда врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, они совместно с ФИО7 проследовали в кабинет ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 Ю.А. совершил повторное нарушение –управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО1 Ю.А., в ходе которого автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО3» по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. Он ознакомил ФИО1 Ю.А. со всеми документами, которые были составлены. Так как в действиях ФИО1 Ю.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на личный телефон марки «Редми». Отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ю.А., им были записаны с телефона на компакт-диск (л.д.38-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, они находились в 

<

адрес> осуществляли надзор за дорожным движением. 

В остальном содержание показаний данного свидетеля аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион по договору купли продажи, на автомобиле нужно было проварить кузов и пороги. Сварочными работами занимается его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль на ремонт ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, на его автомобиле, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что его автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 управлял его автомобилем, загонял автомобиль в гараж. Управление вышеуказанным автомобилем ФИО2 он доверял. Просит приобщить к уголовному делу копию договора купли продажи (л.д.46-48).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час. 45 мин. ФИО1 Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. по 

<

адрес> (л.д.7).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2024г. в 19 час. 10 мин., согласно которого ФИО1 Ю.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 21099 р/з 

<

***>, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 Ю.А. согласился, сделать запись и поставить подпись отказался (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на данном участке находится автомобиль №. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес> (л.д.10-16).

Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены:

- автомобиль марки ВАЗ 21099, находящийся на территории автостоянки по адресу 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>;

- компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ИДПС Свидетель №1, содержащий видеофайл, зафиксировавший процедуру отстранения ФИО1 Ю.А. от управления транспортным средством, и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26-30, 32-36).

После осмотра указанные автомобиль и компакт-диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31, 37).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 79-80). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 79-80).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а ФИО1 лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а ФИО1 с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным уполномоченным медицинским работником в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Ю.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86). У суда психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО1 Ю.А. вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 Ю.А. ранее не судим, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен; участковым уполномоченным по месту жительства, а ФИО1 работодателем по месту работы характеризуется положительно; администрацией сельского совета по месту жительства – удовлетворительно как лицо, допускающее случаи употребления спиртных напитков.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетнего детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО7 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 Ю.А. в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства – как полное признание им своей вины.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 Ю.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 Ю.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с пояснениями подсудимого относительно уровня его материальной обеспеченности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату в сумме 3785,80 рублей, а ФИО1 выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО12 за участие в судебном разбирательстве в сумме 3979 рублей, и выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО11 за участие в судебном разбирательстве в сумме 3882,40 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек составила 11647,20 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Ю.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 11647,20 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова