ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2018 года город Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Чинновой М.А., 

с участием государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Рязанцевой О.В., Давыдова С.А., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО23,

гражданского истца ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника ФИО22, 

гражданского ответчика Свидетель №1,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Орле, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей, работающего каменщиком в ФГУП «СВЭКО», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил, управляя механическим транспортным средством, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено водителем ФИО1 30 октября 2017 года в промежуток времени с 19 часов до 19 часов 9 минут, когда он управлял технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «№», государственный регистрационный знак «№», и следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по ровному асфальтированному дорожному покрытию со скоростью около 40 км/ч. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 понимал, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, однако без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологический условий (темное время суток, мокрая проезжая часть, дождь). 

В районе 

<

адрес> возникла опасность для движения водителя ФИО1 - в поле зрения появился пешеход ФИО12, пересекавший проезжую часть справа налево и остановившийся у разделительной двойной сплошной линии разметки (в 0.2 метрах от нее) на полосе движения автобуса под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить пешехода, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на него, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанных действий водителя ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, он на расстоянии 10.3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> (относительно направления движения автобуса «№», государственный регистрационный знак «№») и на расстоянии 10.8 метра до проекции ближайшего к проезжей части угла 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> быстрым шагом справа налево относительно направления движения автобуса, остановился и находился в неподвижном состоянии 2 секунды у разделительной двойной сплошной линии разметки (в 0.2 метрах от нее) на полосе движения автобуса под управлением ФИО1

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО12 по неосторожности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением ткани левого легкого, ушибами легких, разрывом лонного сочленения слева и левого крестцово-подвздошного сочленения с развитием травматического шока, что подтверждается переломами 2 – 8 ребер справа по околопозвоночной линии и 2 - 10 ребер слева по околопозвоночной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломами 2 – 9 ребер слева по среднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, множественные разрывами ткани задней поверхности левого легкого, ушибами легких в области корней, наличием крови в плевральных полостях, темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях спины, разрывами лонного и крестцово-подвздошного сочленений слева, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах; по данным судебно-гистологического исследования: очаговое кровоизлияние в плевре и паренхиме легкого, участки дистелектазов в легких, неравномерное кровенаполнения сосудов микроциркуляторного русла легких с участками выраженного полнокровия и периваскулярными геморрагиями, кровоизлияние в паренхиме почки по краю препарата, неравномерно выраженный отек вещества головного мозга, мелкоочаговая фрагментация контрактурно поврежденных кардиомиоцитов и их очаговая волнообразная деформация, отек стромы миокарда, острое венозно-капиллярное полнокровие сосудов головного мозга и внутренних органов с периваскулярными геморрагиями в почках, участки гипертрофии и гипотрофии в миокарде, диффузный кардиосклероз, мелкоочаговый липоматоз стромы миокарда, хронический алиментарно-токсический гепатит, атеросклеротический нефросклероз. Все выше перечисленные повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), что имело место во время дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО12 Повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, ссадины спинки носа, лобной области слева, ссадины спинки носа, лобной области слева, ссадины правого локтевого сустава, ссадины задней поверхности левого бедра, которые получены прижизненно, вреда здоровью не повлекли.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО12 указанных повреждений, ставших причиной его смерти в БУЗ 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница» в 20 часов 38 минут 30 октября 2017 года.

ФИО1 в суде вину не признал и показал, что 30.10.2017 года после 19 часов он, будучи трезвым, управлял технически исправным автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак «№», ехал с пассажирами в количестве 20-30 человек по своему маршруту со скоростью около 40 км/ч. На улице шел дождь, освещение было слабое, видимость - плохая. Отъехав от остановки кинотеатр «Родина», он занял левую полосу движения. Поскольку движение было интенсивным, он смотрел вперед, чтобы не въехать во впереди идущее на расстоянии 4 метров транспортное средство - внедорожник. Неожиданно, в районе 

<

адрес> он почувствовал удар, остановился. Оказалось, что он сбил пешехода, которого во время движения даже не видел. Удар пришелся в переднюю левую часть автобуса.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.214-217) ФИО1 показал, что он увидел пешехода непосредственно перед столкновением, он стоял левым боком к автобусу и лицом к ТЦ «Европа». После столкновения ФИО1 сразу же остановился, выставил знак аварийно остановки, вызвал скорую помощь. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.2, л.д.36-39) ФИО1 дал показания, аналогичные тем, что давал при допросе в качестве подозреваемого. Он дополнил, что не ожидал, что на проезжей части в указанном месте окажется пешеход, так как обычно там никто улицу не переходит, виновным себя по ч.3 ст.264 УК РФ признал.

Суд принимает показания подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления (время, место совершения преступления, марка и номер автобуса, погодные условия, скорость движения автобуса, место удара). Показания же подсудимого о дорожной обстановке, в которой у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, суд находит недостоверными. 

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30.10.2017 года около 19 часов она позвонила своему отцу ФИО12, ей ответил работник скорой помощи и сообщил, что произошло ДТП, ее отца госпитализировали в БУЗ «Орловскую областную клиническую больницу». ФИО12 вскоре скончался. В тот день он был одет в темно-синие джинсы, светло-коричневую куртку, кепку.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1,л.д.117-120, т.2, л.д.201-205) свидетеля Свидетель №2, согласно которым 30 октября 2017 года около 19 часов он на своей автомашине «ФИО2», государственный регистрационный знак «№» следовал со стороны 

<

адрес>. Было темное время суток. Проезжая часть дороги мокрая, шел мелкий дождь. Проезжая часть дороги по 

<

адрес> освещалась искусственным путем при помощи фонарей, расположенных вдоль проезжей части дороги. Видимость была более 50 метров. В попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении движение автомобилей было слабым. В районе 

<

адрес> в свете фар встречного автобуса «ПАЗ» он увидел стоящего на встречной полосе движения, рядом с разделительной полосой, мужчину, одетого в темную одежду. Когда он увидел пешехода, то расстояние до него было около 20 метров. В этот момент указанный автобус сбил его, не предпринимая мер к торможению. Свидетель понял, что пешехода водитель автобуса не заметил. После столкновения о переднюю левую частью автобуса пешеход отлетел на его полосу движения, упал перед его автомобилем на проезжую часть, автобус резко остановился. Когда Свидетель №2 подошел к пострадавшему, увидел у него телесные повреждения на голове. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.210-214) свидетеля ФИО14, согласно которым свидетель описал дорожную обстановку аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 Он следовал за автомобилем ФИО3 на своей автомашине. В свете фар автобуса «ПАЗ», который следовал во встречном направлении, свидетель увидел наезд на пешехода этим автобусом, пешеход при этом отлетел на его полосу движения. Во встречном направлении перед автобусом «ПАЗ» ехал внедорожник, но на значительном от него расстоянии, более 10 метров.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.113-116, т.2, л.д.215-218) свидетеля Свидетель №3, пассажира автобуса, согласно которым 30 октября 2017 года около 19 часов водитель ФИО1 не заметил пешехода, стоящего на разделительной полосе в районе магазина «Европа» на 

<

адрес>, и сбил его. Свидетель стоял на ступеньках перед передней дверью, и его обзор был на уровне водителя. Перед автобусом внедорожника не было.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП, согласно которым водитель ФИО1 на месте ДТП пояснял, что в момент столкновения он смотрел в правое зеркало заднего вида, намереваясь перестроиться из левой полосы движения в правую, и пешехода не заметил.

Показаниями в суде свидетеля, корреспондента ФГУП ВГТРК «Орел» ФИО15, согласно которым он брал интервью у водителя ФИО1 непосредственно после ДТП, и он пояснял, что не заметил пешехода, так как перестраивался в другой ряд.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым 30 октября 2017 года он прибыл на 

<

адрес> в район ТЦ «Европа» на место ДТП, где был сбит его тесть ФИО12 Там свидетель обнаружил автобус «ПАЗ» с вмятиной слева впереди, а также автомашину потерпевшего, припаркованную на 

<

адрес> в сторону ж/д вокзала. Сотрудники ДПС показали Свидетель №6 место наезда - в непосредственной близости от разделительной полосы 

<

адрес>. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №8, следователя СЧ СУ УМВД по 

<

адрес>, выезжавшей на место ДТП около 19 часов 30 минут 30 октября 2017 года, согласно которым был установлен водитель, сбивший ФИО12 - ФИО1 Он пояснил, что не заметил пешехода, так как перестраивался и смотрел в зеркало заднего вида. Проезжая часть была хорошо видна, видимость составляла около 50 метров. О том, что перед автобусом в момент ДТП двигался внедорожник, никто не говорил. Водитель ФИО1 был согласен с результатами произведенных замеров протокола осмотра места происшествия, он был трезв. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым в момент произошедшего ДТП он находился за городом. Поступил звонок от ИП ФИО5, о том, что с принадлежащим ему автобусом произошло ДТП. От сотрудников ГИБДД свидетелю стало известно, что был совершен наезд на пешехода в районе магазина «Наташа», пешеход переходил дорогу в неположенном месте по направлению к магазину «Европа». На автобусе имеются механические повреждения в левой передней части.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года, согласно которому место наезда на пешехода расположено на полосе движения автобуса «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, на расстоянии 10.3 метра до правого края проезжей части 

<

адрес> (относительно направления движения автобуса «ПАЗ») и на расстоянии 10.8 метра до проекции ближайшего к проезжей части угла 

<

адрес> (т.1, л.д. 19-40).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 23 марта 2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 указал место на проезжей части 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автобуса ПАЗ, потом остановился, не дойдя двойной сплошной линии разметки и был обращен к приближающемуся автобусу спиной, произведены замеры, место наезда на пешехода относительно двойной сплошной линии разметки составило 0.2-0.3 метра (т.3, л.д. 2-9).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 24 марта 2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 указал свое место в автобусе ПАЗ, в котором он следовал до ДТП от 30.10.2017 г., и откуда он увидел пешехода, который стоял на проезжей части 

<

адрес> у двойной сплошной линии разметки, пешеход был спиной обращен к приближающемуся автобусу, произведены замеры, место наезда на пешехода относительно двойной сплошной линии разметки составило 0.2 метра (т.3, л.д. 10-17). Вопреки доводам со стороны защиты, при производстве данного следственного действия не было допущено нарушений УПК РФ, и протоколу суд придает доказательственное значение.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ целью которого было установление видимости пешехода с учетом метеорологических условий (мелкий дождь, мокрая проезжая часть) и времени суток (темное, вечернее) с рабочего места водителя автобуса «№», было установлено, что видимость пешехода составила 61.1 метр, а общая видимость элементов проезжей части 

<

адрес> - более 100 метров (т.1, л.д. 134-141).

Показаниями в суде свидетеля ФИО17, участвовавшего в следственном эксперименте в качестве пешехода-статиста. Подтвердившего ход и результаты данного следственного действия.

Вопреки доводам со стороны защиты следственный эксперимент производился в условиях, максимально приближенных к тем, что имели место в момент ДТП, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь исключение данного доказательства, допущено не было. Свидетели, понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 также подтвердили в суде ход и результаты эксперимента.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ№», государственный регистрационный знак «№» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (появление пешехода на полосе его движения, находящегося в неподвижном состоянии на расстоянии конкретной видимости) с остановкой автобуса до места нахождения пешехода. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, с технической точки зрения, водитель автобуса «ПАЗ» должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП пешеход ФИО12 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «ПАЗ» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (наездом на пешехода). В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях пешехода ФИО12 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (наездом на пешехода) (т.1, л.д. 184-193).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ-№», государственный регистрационный знак «№ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения пересекающего проезжую часть пешехода на расстоянии конкретной видимости) с остановкой автобуса до линии движения пешехода на пути 10.3 метра. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения пересекающего проезжую часть пешехода на расстоянии конкретной видимости) с остановкой автобуса до линии движения пешехода на пути 9.9 метра. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, с технической точки зрения, водитель автобуса «ПАЗ» должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «ПАЗ» усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (наездом на пешехода). Время движения пешехода ФИО12 по проезжей части в темпе быстрого шага определяется равным: на пути 10.3 метра – 6.97-8.96 секунд; на пути 9.9 метра – 6.7-8.61 секунд. Общая продолжительность времени нахождения пешехода ФИО12 на проезжей части с учетом преодоленного пути и последующего нахождения в неподвижном состоянии: на пути 10.3 метра – 8.97-10.96 секунд; на пути 9.9 метра – 8.7-10.61 секунд. Расстояние от места наезда, на котором находился автобус «ПАЗ» в момент начала движения пешехода по проезжей части (с учетом последующего нахождении пешехода на пути 10.3 метра – 99.7-121.8 метров; при движения пешехода на пути 9.9 метра – 96.7-117.9 метров). Остановочный путь автобуса «ПАЗ» в условиях места происшествия определяется равным 28.7 метров. Расстояние от места наезда, на котором находился пешеход ФИО12, движущийся по проезжей части в темпе быстрого шага с последующей остановкой и нахождением в неподвижном состоянии, в момент расположения автобуса «ПАЗ» на расстоянии от места наезда, соответствующем величине его остановочного пути, определяется равным 0.67-0.86 метра (т.2, л.д. 250-262).

Показаниями в суде эксперта ФИО20, подтвердившего свои заключения, приведшего изложенные в них выводы.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место и расположил автомобиль «НИССАН ЭКСТРЕЙЛ», используемый для проведения следственного действия, на полосе движения автобуса «ПАЗ-№» государственный регистрационный знак «№» впереди попутно, на расстоянии 4,1 метра от передней части автобуса до задней части автомобиля «НИССАН» и на расстоянии на расстоянии 1 метра от переднего левого колеса автомобиля и на расстоянии 1 метра от заднего левого колеса автомобиля до двойной сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств(т.2, л.д. 225-234).

Протокол следственного эксперимента от 24 марта 2018 года, целью которого было установление видимости пешехода по его всей условной линии движения от края проезжей части до разделительной двойной сплошной с рабочего места водителя автобуса «ПАЗ». Использовались расстояния конкретной видимости пешехода в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (61.1 метр - следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ) и установленный экспертным путем остановочный путь автобуса «ПАЗ» в условиях ДТП от 30.10.2017 г. (28.7 метр - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также внедорожника, установленный обвиняемым ФИО1 на расстоянии, соответствующем проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ В результате установлено, что линия движения пешехода просматривается с рабочего места водителя, несмотря на установленный впереди автомобиль как с 61.1 метра так и с 28.7 метра, пешеход не перекрывается внедорожником(т.3, л.д. 19-27).

Как видно из дела, хотя свидетели и пояснили, что перед автобусом в момент ДТП внедорожника не было, довод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд вследствие наличия впередиидущего транспортного средства проверялся, и своего подтверждения не нашел. Как проведенные по делу следственные эксперименты, так и заключения автотехнических экспертиз соответствуют требования УПК РФ. При назначении экспертиз задавались параметры, полученные экспериментальным путем, и они соответствуют дорожной ситуации, сложившейся во время ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому причиной смерти ФИО12 явилась тупая сочетанная травма тела с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением ткани левого легкого, ушибами легких, разрывом лонного сочленения слева и левого крестцово-подвздошного сочленения с развитием травматического шока, что под подтверждается переломами 2 – 8 ребер справа по околопозвоночной линии и 2-10 ребер слева по околопозвоночной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломами 2 – 9 ребер слева по средне подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, множественные разрывами ткани задней поверхности левого легкого, ушибами легких в области корней, наличием крови в плевральных полостях, темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях спины, разрывами лонного и крестцово-подвздошного сочленений слева, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах; данными судебно-гистологического исследования: очаговое кровоизлияние в плевре и паренхиме легкого, участки дистелектазов в легких, неравномерное кровенаполнения сосудов микроциркуляторного русла легких с участками выраженного полнокровия и периваскулярными геморрагиями, кровоизлияние в паренхиме почки по краю препарата, неравномерно выраженный отек вещества головного мозга, мелкоочаговая фрагментация контрактурно поврежденных кардиомиоцитов и их очаговая волнообразная деформация, отек стромы миокарда, острое венозно-капиллярное полнокровие сосудов головного мозга и внутренних органов с периваскулярными геморрагиями в почках, участки гипертрофии и гипотрофии в миокарде, диффузный кардиосклероз, мелкоочаговый липоматоз стромы миокарда, хронический алиментарно-токсический гепатит, атеросклеротический нефросклероз. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, ссадины спинки носа, лобной области слева, ссадины спинки носа, лобной области слева, ссадины правого локтевого сустава, ссадины задней поверхности левого бедра, которые получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Время смерти ФИО12, по данным истории болезни ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут. Вышеописанные повреждения могли образоваться при столкновении пешехода с движущимся автотранспортным средством, при обстоятельствах, указанных в постановлении, причем в момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не найден. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т.1, л.д. 169-174).

Протоколом выемки автобуса «ПАЗ-№», государственный регистрационный знак «№» у свидетеля Свидетель №1(т.1, л.д. 150-154).

Протоколом, согласно которому был осмотрен автобус «ПАЗ-№», государственный регистрационный знак «№» с характерными механическими повреждениями в левой передней части(т.1, л.д. 155-160).

Протоколом выемки светло-коричневой (бежевого) цвета куртки ФИО12, в которой он был одет в момент ДТП (т.1, л.д. 143-144).

Протоколом, согласно которому куртка была осмотрена, она имеет повреждения, образовавшиеся в результате ДТП(т.1, л.д. 145-146).

Протоколом выемки оптического диска DVD-R c видеофайлом сюжета ВГТРК Орел с интервью водителя ФИО1, данное им непосредственно после совершения им ДТП 30.10.2017 г.(т.2, л.д. 114-117).

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 говорит: «Я начал перестраиваться с этого ряда в этот, это зеркало мне в принципе не нужно было, никого не было, я перестраивался и вот зацепил (показывая рукой на повреждения автобуса)»(т.2, л.д. 118-121).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, составленный инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции Свидетель №7, согласно которому 30 октября 2017 года примерно в 19 часов водитель ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ№», государственный регистрационный знак «№» на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в БУЗ «Орловская областная клиническая больница» 30 октября 2017 года (т.1, л.д. 12).

Ответом на запрос и копией журнала записей оперативного дежурного ОБПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> т 08 декабря 2017 года, согласно которым вызов на ДТП, произошедшее 30 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> (напротив ТЦ «Европа»), зафиксирован в 19 часов 10 минут (т.1, л.д. 240-246).

Ответом на запрос и копией карты вызова БУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» от 16 ноября 2017 года, согласно которым вызов скорой медицинской помощи на ДТП, произошедшее 30 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> (напротив ТЦ «Европа»), зафиксирован в 19 часов 9 минут с абонентского номера: №, принадлежащего водителю ФИО1 (т.1, л.д. 197-199).

Вещественными доказательствами: автобусом «ПАЗ№», государственный регистрационный знак «№» (т.1, л.д. 161-163); курткой светло-коричневого цвета, в которой был одет ФИО12 в момент ДТП 30.10.2017 г. (т.1, л.д. 147-148); оптическим диском c видеофайлом сюжета ВГТРК Орел (т.2, л.д. 122).

Таким образом, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказана. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Заключениями автотехнических экспертиз достоверно, на основании правильных исходных данных, установлено, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО12, однако вследствие нарушения ПДД РФ допустил на него наезд.

Судом не принимается заключение специалиста ФИО21 (т.3, л.д.206-228) и его показания в суде об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку, как из самого заключения, так и из показаний ФИО21 в суде следует, что специалист руководствовался при производстве исследования исходными данными, не соответствующими той обстановке, которая имела место во время ДТП. Натурная реконструкция, которая была использована при производстве исследования, проводилась не на месте ДТП, а в другом месте - на 

<

адрес>, специалисту были представлены данные о времени и расстояниях, противоречащие тем, что были приведены выше, являющимся достоверными.

Установлено, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку. Судом учтено при квалификации действий ФИО1, что он при совершении преступления являлся участником дорожного движения - водителем механического транспортного средства (автобуса), и на него распространялись требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Также судом учтено, что при совершении преступления ФИО1 был трезв.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО12, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст.64,73 УК РФ и изменению категории преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом. При назначении наказания учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, нет оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Свидетель №1 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 600000 рублей. Кроме того, ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Свидетель №1 и ФИО1 о возмещении материального ущерба 64835 рублей и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. Поскольку разрешение иска требует дополнительного выяснения, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за Потерпевший №1 и ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения по искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: механическое транспортное средство - автобус «№» государственный регистрационный знак «№, возвратить со стоянки по адресу: 

<

адрес> по принадлежности собственнику - Свидетель №1, куртку, принадлежащую ФИО12, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО4, оптический диск DVD-R c видеофайлом сюжета ВГТРК Орел - хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения гражданских исков сохранить арест на транспортные средства: автобус «№» государственный регистрационный знак «№», автобус «---------», государственный регистрационный знак «№», принадлежащие Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.