Дело № 2-2-127/2020

64RS0015-02-2020-000143-05

Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2020 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Евстратова А.Г., 

при помощнике судьи Сукочевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ФИО2 Саратовской области) о сносе самовольных построек, а именно забора и деревянного сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 560+/-17 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2012 году построен многоквартирный дом с кадастровым номером №, собственником квартиры № 2 в котором является ответчик.

Истец, указывает, что в нарушение градостроительных норм, самовольно в отсутствие на то разрешений в охранной зоне газовой магистрали один из жильцов дома обустроил забор и деревянный сарай, а потому, учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является, по мнению истца, администрация ФИО2 Саратовской области, просил суд обязать ответчика снести забор и деревянный сарай, в силу ст. 222 ГК РФ, как самовольные постройки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает забор и сарай, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив квартиры № 1, рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ. При этом, истец отметил, что спорные объекты расположены в границах земельного участка отведенного под многоквартирный дом и на его земельный участках не заходят. Истцу также неизвестно лицо, которое осуществило строительство спорных объектов, как и отсутствуют доказательства разрушения его дома из-за обустройства забора. Надлежащим ответчиком по делу ФИО1 считает администрацию ФИО2 Саратовской области, поскольку по его жалобам орган самоуправления не предпринимал никаких действий.

Представитель ответчика администрация ФИО2 Саратовской области в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, за исключением ФИО5, которая просила рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данные объекты в установленном порядке не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены (л.д.72-81, 164-170).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 64:10:060375:19 площадью 560+/-17 кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № 2012 года постройки, собственником квартиры № 2 в котором является администрация ФИО2 Саратовской области, собственником квартиры № 3 – ФИО3, квартиры № 1, на момент поступления иска – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.146-159, 209-210).

В 2018 году на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560+/-17 кв.м по адресу: 

<

адрес>, напротив квартиры № 1, рядом с домом истца, расположенным по адресу: 

<

адрес>, жильцами квартиры № 1 был обустроен забор и деревянный сарай, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок, принадлежащий истцу, не заходят, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В 2018-2020 г.г. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о незаконной застройке и захвате соседями земельного участка с кадастровым номером № в администрацию района и органы прокуратуры, однако, каких-либо нарушений выявлено не было (л.д. 11-20).

В ответе АО «Газпром газораспределение Саратовской области» филиала в г. Ершове от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщается, что забор и строение по адресу: 

<

адрес>, находятся в охранной зоне надземного стального газопровода низкого давления (л.д. 49).

Для проверки доводом истца, по его ходатайству, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что забор и сарай, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская 

<

адрес> напротив квартиры № 1, рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, объектами капитального строительства не являются, при этом нарушают требования постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей (в ред. На 17.05.2016 г.), поскольку находятся в охранной зоне трассы наружного газопровода (л.д. 190-199). 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, что спорные забор и сарай объектами капитального строительства не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный забор и деревянный сарай не являются самовольной постройкой в том смысле, какой данному понятию придает ст. 222 ГК РФ, что исключает возможность обращения ФИО1 в суд с требованием о сносе самовольных построек, а потому оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным им способом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом удовлетворение требований ФИО1 привело бы к ущемлению прав ответчика перед другими собственниками многоквартирного дома, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны администрации ФИО2 Саратовской области по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возведением и пользованием забором, расположенным по адресу: 

<

адрес>, напротив квартиры № 1 и разрушением 

<

адрес>, принадлежащего истцу не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца на фотографии, представленные в материалы дела, не могут подтвердить указанные обстоятельства.

Суд, также отклоняет доводы истца о том, что необходимость сноса спорных объектов обусловлена их расположением в охранной зоне газовой магистрали, ввиду того, что ФИО1 собственником данного газопровода не является, доказательств, свидетельствующих о каком-либо фактическом нарушении прав истца при указанных обстоятельствах, не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом, по ходатайству экспертного учреждения, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., назначенной по ходатайству ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных построек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Евстратов