№2-220/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2,ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании страхового возмещения, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2018 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль МанTGS26.440 2012 года выпуска государственный номер № и прицеп Нефаз-93341-07 2014 года выпуска государственный номер №. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания в выплате отказала, ответчик ФИО2 также отказывается возместить причиненный ущерб.

Согласно актов экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман составляет 2 301 414 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа Нефаз составляет 378 242 рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерба 2 679 656 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, на оплату доверенности 1 800 рублей, 15 000 рублей- юридические услуги.

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его доверитель состоял с истцом в трудовых отношениях. Поскольку ни к административной, ни к уголовной ответственности он привлечен не был, не может нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. Также ФИО2 был принят на работу 01 марта 2018 года, а ДТП произошло 07 марта 2018 года. Заработную плату он не получал. Следовательно, не может нести ответственность перед работодателем и в размере среднего месячного заработка. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила в иске к страховой компании отказать, поскольку в результате указанного истцом ДТП водитель причинил вред управляемому им транспортному средству путем опрокидывания. Столкновения транспортных средств не было, следовательно, страховой случай не наступил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч.1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.03.2018 года, согласно условиям которого ответчик ФИО2 принят на работу ИП ФИО5 водителем с 01.03.2018 года.

07.03.2018 года в 17 часов 30 минут, на 119 км 520 м автодороги Миллерово-Вешенская, водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем МанTGS26.440 2012 года выпуска государственный номер № с прицепом Нефаз-93341-07 2014 года выпуска государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в частности, на скользкой дороге, превысил безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил опрокидывание полуприцепа в кювет (л.д.12).

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 года, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.12, 13).

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 органами ГИБДД не установлен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ. 

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 года, 57-КГ17-11.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может нести ответственности и в размере среднемесячного заработка, предусмотренной ст.241 Трудового кодекса РФ, поскольку судом также установлено, что заработную плату в рамках трудового договора с ИП Айрапетян ФИО2 не получал.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, только при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ущерб причинен транспортному средству истца в результате его опрокидывания, страховой случай не наступил, следовательно, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не возникли.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании страхового возмещения, морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1