Дело № 2-3602/2020 / 66RS0004-01-2020-001122-76

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СГ «УралСиб», которым взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля 315661,56 руб., УТС 43387 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., неустойка 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 188524,28 руб., судебные расходы 14601,80 руб. Определением суда от 06.10.2017 АО «СГ «УралСиб» заменено правопреемником АО «СК «Опора». Определением суда от 27.07.2018 АО «СК «Опора» заменено правопреемником ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. 29.07.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Письмом от 23.08.2019 АО «АльфаСтрахование» предложило предоставить дополнительные документы, которые истцом были предоставлены. Письмом от 23.09.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов. В связи с тем, что автомобиль продан 17.08.2016 и оригиналы документов, подтверждающих право собственности, не сохранились, ФИО2 получила копии из материалов гражданского дела, заверенные Верхнепышминским городским судом Свердловской области. 15.11.2019 истец предоставила полный пакет документов, однако 10.12.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате и повторно запросило ранее предоставленные документы. Истец указывает, что отсутствие оригиналов документов по объективным причинам не может являться препятствием в защите прав потерпевшего в ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 400000 руб., неустойку за период с 14.12.2019 по 17.02.2020 в размере 264000 руб., продолжить начисление неустойки за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Представителем ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представлены письменные возражения на иск, согласно которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отношении требований о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 30.06.2016 в 04:15 часов по адресу: г. Среднеуральск, перекресток ул. Ленина – ул. Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля ЕКЗ-3308846, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник ААС, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЕКЗ-3308846 – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21123 - ФИО6 застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан – ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 315661,56 руб., УТС 43387 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., неустойка 500000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 188524,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., оплату услуг специалиста 3000 руб., почтовые расходы 601,80 руб. 

Согласно положению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21123 – ФИО6, обязанность АО «СГ «УралСиб» произвести указанную выплату ФИО2 в связи с ДТП 30.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 по вышеуказанному гражданскому делу осуществлено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Приказом Банка России № ОД-1883 от 26.07.2018 у АО «Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по вышеуказанному гражданскому делу осуществлено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена ответчика АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «Страхования компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На настоящий момент решение суда от 30.01.2017 не исполнено. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Принимая во внимание факт отзыва лицензий на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этом случае, в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков (далее – в том числе Союз), Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО (пункты 1.1, 1.2). 

Из подпункта 3 пункта 2.2 Устава следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

На основании раздела 7 Устава Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности ФИО2, как потерпевшая, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»). 

29.07.2019 ФИО2 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив пакет документов, однако, выплаты не последовало. 

Письмом от 23.08.2019 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, в ответ на заявление о компенсационной выплате у ФИО2 истребованы документы согласно перечню.

Указанные документы были предоставлены ФИО2 23.09.2019, что подтверждается соответствующим актом.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 23.09.2019 с истребованием у ФИО2 заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, справки ГИБДД, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда транспортного средства.

Указанные документы, заверенные Верхнепышминским городским судом, были предоставлены ФИО2 15.11.2019, что подтверждается соответствующим актом.

Компенсационная выплата РСА произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию компенсационной выплаты не последовало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем право на получение страхового возмещения, а также УТС и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта установлено вступившим в законную силу решением суда. Также суд учитывает, что требования РСА о предоставлении оригинала документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, невыполнимо, поскольку автомобиль продан, документы переданы покупателю, отсутствие оригинала такого документа не может повлечь нарушения прав истца и являться препятствием для компенсации причиненного имуществу потерпевшего вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, в сумме 315661,56 руб. - страховое возмещение, 43387 руб. - УТС, 18000 руб. – расходы на проведение оценки, всего в сумме 377048,56 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 14.12.2019 по 17.02.2020, суд приходит к следующему.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО положения о неустойке, финансовой санкции и штрафе применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых для осуществления выплаты документов поступило в РСА 15.11.2019, следовательно, выплата должна была быть осуществлена до 05.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 66 дней * 1% = 264000 руб. Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен неверно. Расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующий: 377048,56 руб. х 66 дней х 1 % = 248852,05 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с РСА, до суммы 50 000 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 377048,56 руб. за каждый день просрочки, но не более 151147,95 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с РСА штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено. 

Сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 377048,56 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 188524,28 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, а также установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени *** от *** ФИО2 переменила имя на ФИО7 е.В..

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату 377048,56 руб.

- неустойку 50000 руб.,

- штраф 50000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку исходя из расчета 1% от суммы 377 048,56 руб. за каждый день просрочки с 18.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 151 147,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 970,49 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова