УИД: 78RS0№-08

Дело № 17 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 202000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «SAAB 9,5» г.р.з. С205УО47, который застрахован по риску ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средства, страховой полис ТТТ7035563391. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «BMW X5» г.р.з. В820ХТ198, нарушила ПДД, что подтверждено поступлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская страховая ответственность транспортного средства «BMW X5» г.р.з. В820ХТ198 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, вместе с тем, ФИО4 не была включена в договор страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 202000 руб. 00 коп. Согласно ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в размере 73412 руб. 80 коп. потерпевшим причиненные следствие страхового случая убытки, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Впоследующем к участию в деле в связи со сменой фамилии в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1, и в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что полагает свою невиновность в ДТП, а также отсутствия финансовой возможности оплатить ущерб. 

Третьи лица - ФИО2, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответную сторону, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, 

<

адрес>, водитель ФИО6 (ФИО1) А.А., управляя транспортным средством «BMW X5» г.р.з. В820ХТ198, нарушила п.п.1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, на участке дороги имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, следуя от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей встречные направления, допустила столкновение с движущимся встречном направлении автомобилем «Хэнде», г.р.з. А589КУ198, под управлением ФИО2, и автомобилем «СААб», г.р.з. С205УО47, под управлением ФИО7, то есть ФИО6 (ФИО1) А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО1) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО6 (ФИО1) А.А. прекращено. 

В результате ДТП транспортное средство «СААБ», г.р.з. С205УО47, принадлежащее ФИО7, получило повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора. 

Гражданская ответственность потерпевшей транспортного средства «СААб», г.р.з. С205УО47 ФИО7, застрахована по АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ7035563391. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «BMW X5» г.р.з. В820ХТ198, ФИО1 застраховано по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ТТТ7027969696, однако, ФИО1 в полис страхования не была включена (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являющейся собственником потерпевшего транспортного средства, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявление о страховом возмещении (л.д. 13-15). 

Согласно акту осмотра транспортного средства «СААб», г.р.з. С205УО47 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета восстановительных расходов транспортного средства, а также акта о страховом случае, стоимость страхового возмещения составила 202000 руб. (л.д. 16-20).

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 202000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 202000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 202000 руб. 00 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 23). 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что полагает себя не виновной в совершении ДТП, а также указывает, что у нее отсутствием финансовая возможность возместить ущерб. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявляла ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 137-138), однако, впоследующем от назначения экспертизы отказалась, в связи с отсутствием возможности оплаты экспертизы. 

Иных доказательств невиновности в совершении ДТП ФИО1, а также иной оценки ущерба, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела не добыто. 

Также ФИО1 в ходе рассмотрения доказательств оспаривания постановления о признании ее виновной в совершении ДТП, которое было отменено суду не представлено. 

Третье лицо ФИО7 указал, что в ДТП виновна ФИО1, его вины в ДТП нет (л.д. 167). 

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.

В материалах дела представлены доказательства вины ответчика в ДТП, которые не опровергнуты ответчиком. 

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 86 ГПК РФ ходатайство о назначении не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 202000 руб. 00 коп., поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал требования САО «РЕСО-Гарантия», сумма причиненного ущерба в размере 202000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 202000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова