Дело № 2-1661//2023

УИД 33RS0002-01-2023-001051-07

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.; неустойки в сумме 4000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 692 000 руб.; неустойку в сумме 4000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. ###).

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО11» неустойки в сумме 4000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 692 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ ### в ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО14» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. В заявлении страхователь указал, что не дает согласие на получение денежных средств от страховщика посредством любого перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО15» 

<

данные изъяты>» произвело осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ФИО16» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 549 283 руб., с учетом износа – 418 900 руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 765 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (досудебное обращение) истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГг. осуществил выплату страхового возмещения путем почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе ФИО18». 

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию ФИО19» с досудебным обращением.

Вместе с тем, ФИО20» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к ФИО21» о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №### о взыскании с ФИО22» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 262 439 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что с ФИО23» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 692 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО24» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту причинения повреждений транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО26» 

<

данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 549 283 руб., с учетом износа – 418 900 руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 765 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. посредством 

<

данные изъяты> ФИО25» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» получило заявление (досудебное обращение) истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» направило в адрес истца уведомление о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 12 005 руб. 07 коп. В данном уведомлении было указано, что денежные средства страхователь вправе получить при предъявлении паспорта в отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ###, на счет 

<

данные изъяты>» для ФИО2 были переведены денежные средства в размере 400 000 руб. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ###, на счет 

<

данные изъяты>» для ФИО2 была переведена неустойка в размере 10 444 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 получено заявление страхователя, в котором ФИО2 просит сообщить адреса касс, где она может получить страховое возмещение, неустойку, а также сообщить дату и время получения денежных средств, поскольку она не давала согласие на получение денежных средств путем безналичного перечисления или путем почтового перевода.

ФИО30» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца, что разъяснения относительно способа и места получения денежных средств ранее были доведены до сведения страховщика в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» получило от истца заявление с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку наличными в кассе ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» уведомило истца о том, что 

<

данные изъяты>» был произведен возврат денежных средств в 

<

данные изъяты>», в связи с их неполучением страхователем и необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым Уполномоченным вынесено решение № ### о частичном удовлетворении требований страхователя. 

Не согласившись с данным решением ФИО34» обратилось в Ленинский районный суд 

<

...> с заявлением об его отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым Уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ., ФИО35» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить их до разумных пределов.

Просить уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, ФИО37» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО36» доплаты страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № ###, требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО38» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 262 439 руб. Требование ФИО2 к ФИО39» о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. 

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО). 

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО9, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ### в ФИО40».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ ### ФИО41

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО42» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. В своем заявлении ФИО2 указала, что не дает согласие страховщику ФИО43» на получение денежных средств посредством любого перевода. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждено Актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты> (л.д###).

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ФИО45» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 549 283 руб., с учетом износа – 418 900 руб. (л.д. ###).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 765 700 руб. (л###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО47» с заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения, неустойки. В данном заявлении истец указала, что не дает согласия на получение денежных средств посредством любого перевода. (л.д. ###). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 12 005 руб. 07 коп. Данное уведомление содержало информацию о том, что денежные средства ФИО2 может получить при предъявлении паспорта в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО50» с заявлением, в котором просила назначить дату и время получения денежных средств в кассе страховщика, поскольку она не давала согласие на получение денежных средств путем безналичного перечисления или путем почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что разъяснения относительно способа и места получения денежных средств ранее были доведены до страхователя в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО51» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки наличными денежными средствами в кассе ФИО52 ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» уведомило истца о том, что в случае необращения в отделение 

<

данные изъяты>» в течение 30 календарных дней с момента перевода, денежные средства будут возвращены в ФИО54», после чего ФИО53» будет готово осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления их на банковские реквизиты, в связи с чем, для перечисления страхового возмещения страхователю необходимо будет представить банковские реквизиты. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» уведомило истца о возврате 

<

данные изъяты>» денежных средств в ФИО57», в связи с чем для перечисления страхового возмещения страхователю необходимо предоставить банковские реквизиты. (л.д. ###).

Не согласившись с решением ФИО58», истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО59» о взыскании страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

С ФИО60» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 262 439 руб. Требования ФИО2 к ФИО61» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62» направило Финансовому Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд 

<

...> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

Решением Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО63» от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### удовлетворено. Приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. ### до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. (л.д.###). 

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО64» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###). 

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО65» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено следующими документами: платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб.; Уведомлением о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб.; Уведомлением о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 руб. 

Факт получения истцом ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал.

От исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска, не выносилось. 

С учетом изложенного, уплаченные ФИО66» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 

<

данные изъяты>%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 110 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 692 000 руб. (

<

данные изъяты> дн.).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период в сумме 137 561 руб. (400 000 руб. – 262 439 руб.(неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного)). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 125 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 750 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО67» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Уплаченные ФИО68» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО69» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина