Дело № 2- 2666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019г г.Бегород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2.(доверенность в деле)

представителя ООО «Саттелит Моторс» - ФИО3 (доверенность в деле)

представителя третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа» - ФИО4.(довер в деле) 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саттелит Моторс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, утверждая, что 01 марта 2018 он приобрел у ответчика автомобиль «FAW Oley» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью 475000руб., на который был установлен гарантийный срок.

В ходе эксплуатации автомобиля на корпусе автомобиля появились следы ржавчины, для устранения которых в апреле-мае 2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ходе которого были окрашены двери и крышка багажника автомобиля. Кроме этого при нулевом ТО был установлен стук в задней левой стойке, в связи с чем согласно заказ-наряду от 03.04.2018 была произведена замена втулки стабилизатора, замена правого опорного подшипника. Помимо указанных неисправностей также выявлено запотевание фар головного света, в связи с чем была произведена их замена. 07 мая 2018 вышли из строя задние амортизаторы, которые также были заменены. 10 мая 2018 была установлена неисправность кондиционера, в связи с чем была произведена дефектовка кондиционера, замена компрессора, заправка кондиционера. 20 сентября 2018 была выявлена неисправность переднего амортизатора, а также обнаружена ржавчина внизу дверей, на багажнике и капоте в районе водостока - была произведена замена амортизаторов и окраска указанных деталей, одновременно была произведена замена фонаря заднего правого внутреннего в связи с его неисправностью. Во время ТО-15000, которое производилось 20.10.2018, была заменена лампочка ПТФ. 26 ноября 2018 в автомобиле вновь производилась окраска деталей в связи с проявлением ржавчины, одновременно был заменен фонарь задний левый внутренний. В период с 18.02.2019 по 20.03.2019 автомобиль вновь находился на ремонте по поводу запотевания фар и окраски внутренней части багажника. Поскольку одни и те же неисправности продолжают проявляться, в связи с чем с момента покупки автомобиля он находился на ремонте уже более 45 суток, истец воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора купли-продажи, о чем направил продавцу соответствующую претензию, от получения которой ответчик уклонился и в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки не разрешил. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, утверждая, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения законных требований потребителя, тогда как, несмотря на год выпуска автомобиль был приобретен без пробега и эксплуатации иными лицами и практически сразу в нем стали проявляться недостатки, о которых покупателя никто не предупреждал. Первый круг недостатков покупатель воспринял спокойно, но когда недостатки стали проявляться вновь и вновь покупатель воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи. В суд с иском ФИО1 обратился более чем через месяц после направления претензии продавцу. Согласно сведениям почты почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика 18.04.2019 и в этот же день была предпринята попытка его вручения адресату, однако от получения почты ответчик уклонился и получил данное почтовое отправление только 17.05.2019 – до настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика не поступало. После обращения ФИО1 в суд автомобиль продолжал ломаться, в связи с чем он действительно еще несколько раз обращался к продавцу по поводу ремонта авто, в том числе и по поводу запотевания фар, поскольку данная неисправность влияет на качество освещения и как следствие на безопасность использования авто в ночное время. Истец просит применить к ООО штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, обратившись в суд с иском до истечения 10-дневного срока после получения ответчиком претензии. Кроме этого, ФИО1 использовал одновременно два способа защиты своих прав- обратился с иском о расторжении договора и обратился за гарантийным ремонтом ТС. Поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован по гарантии, спор исчерпан. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия спора. В письменное позиции по делу ответчиком заявлено также о прекращении производства по делу в связи с тем, что на рассмотрении суда уже был аналогичный спор, однако истец отказался по нему от требований и отказ был принят судом. Кроме этого, ответчиком заявлено, что автомобиль истцом используется не в личных целях, а в ходе выполнения трудовых функций- цель данного заявления ответчиком не разъяснена. Полагает, что размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения требований истца) чрезмерен. В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о том, что заявленный размер несоразмерен нарушенному праву, при этом оснований своим доводам не представил, ограничившись лишь цитированием ст.333ГК РФ, при этом при представлении доводов в судебном заседании зачитал письменные возражения, однако ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обе стороны настаивали на принятие решения по имеющимся в деле доказательствах.

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Право требовать замены товара на аналогичный в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено п.1 ст. 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Также ст. 18 Закона закрепляет право покупателя (потребителя) возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Ответчиком заявлено, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, обратившись в суд с иском до разрешения ответчиком его претьензии.

Как следует из материалов дела истцом претензия направлена ответчику 16.04.2019, которая поступила в почтовое отделение, обслуживающее ответчика 18.04.2019. В этот же день (согласно сведениям почты РФ) была предпринята попытка вручения письма адресату, однако ООО «Саттелит Моторс» от получения почты уклонилось, почтовое отправление было вручено адресату только 18.05.2019. Несмотря на наличие сведений о дате отправления данной претензии, продавец не предпринял никаких мер по разрешению поставленных потребителем вопросов вплоть до получения уведомления из суда о поступившем в суд иске.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Она устанавливает, что, досудебная претензия влечет юридические последствия с момента доставки соответствующего сообщения контрагенту или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если «адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат. Поэтому, направляя претензию, важно иметь доказательство того, что она была направлена. Этого будет достаточно. Нежелание вашего контрагента с ней ознакомиться значения не имеет».

Таким образом, ФИО1, убедившись в том, что продавец уклоняется от досудебного урегулирования спора, обоснованно предъявил иск в суд по истечении установленного ФЗ срока на ее разрешение после уклонения адресата от получения претензии.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 6 части 2 статье 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара его возврат, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона, в частности, при наличии существенного недостатка. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара относятся, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, обнаружение существенных недостатков позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денег.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 01.03.2018 ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «FAW Oley» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью 475000руб. При продаже данного автомобиля наряду с составлением акта приёма-передачи автомобиля ФИО1 также был передан паспорт технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль в эксплуатации с 2014 по день его продажи не находился (на момент покупки автомобиля ФИО1 пробег автомобиля согласно сведениям сервисной книжки составлял 10 км).

Из договора купли-продажи автомобиля определено, что: «Если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц.

Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий.

Из акта приёма-передачи к договору купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не имеет каких-либо повреждений, что он соответствует комплектности, автомобиль не был в эксплуатации. 

Договор подписан сторонами, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, установлено, что ФИО1 01.03.2018 приобрёл у ответчика новый без пробега, не бывший в эксплуатации легковой автомобиль 2014 выпуска, согласно паспорту транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль установлен с момента его продажи, правила и условия гарантийного обслуживания содержатся в сервисной книжке (п.4.2 договора), обратного суду не представлено.

Согласно сервисной книжке (стр.14) на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 100000 км пробега на металлические элементы кузова и электропроводку, а один год или 30000км на наружные и внутренние декоративные элементы, передние и задние амортизаторы, все шаровые опоры.

03 апреля 2018г. автомобиль прошел плановое «нулевое» техническое обслуживание, во время которого согласно заказ-нарядам следует, что при незначительном пробеге в автомобиле был выявлен стук в левой задней стойке – для устранения данной неисправности была заменена втулка стабилизатора и правый опорный подшипник, а в период с 04.04.2018 по 08.05.2018 автомобиль находился на СТО по поводу устранения дефектов покраски – на крышке багажника, капоте и всех дверях проявились следы коррозии. Кроме этого была произведена замена фар головного света и повторителей, так как из-за отсутствия герметичности внутри фар образовывалось запотевание, что привело к плохому освещению в ночное время. В дальнейшем, вплоть до обращения к продавцу с требованием о расторжении договора он (ФИО1) неоднократно обращался в сервисный центр по поводу образования коррозии на корпусе автомобиля и запотевания фар. 

По утверждению сторон выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком и транспортное средство в настоящее время находится в исправном состоянии, однако с учетом вышеприведенных норм закона, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то есть потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Согласно требованиям Правил безопасности движения уровень эксплуатация транспортных средств запрещается, если внешние световые приборы:

1) количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

2) регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

3) не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

4) на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

5) на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. При этом пучок света должен обеспечивать достаточную освещенность дороги на определенном расстоянии, что, очевидно, исходя из общих познаний физики, при наличии капель воды на внутренней части отражателей, достичь невозможно.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается ответчиком и подтверждено фототаблицами (в том числе представленными стороной ответчика) в автомобиле неоднократно наблюдалось запотевание фар и повторителей, в том числе и после замены их отдельных комплектующих, либо в целом. Установлено также и не отрицается ответчиком, что на металлических деталях кузова автомобиля систематически проявляются следы коррозии (в том числе и на тех деталях, которые подвергались перекраске в рамках гарантийного ремонта).

Таким образом установлено, что в автомобиле, приобретенном 01.03.2018г ФИО1 у ответчика, через непродолжительный период его эксплуатации стали проявлять повторяющиеся неоднократно недостатки, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона дает право потребителю на требование о расторжении договора купли-продажи данного товара (автомобиля).

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ноябре 2018 года истец отказался от заявленных требований о расторжении договора и отказ принят судом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела №2-2636/2018 ФИО1 был заявлен иск о расторжении договора в связи с длительностью периода устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, истцом по настоящему спору требования основаны на статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по мнению истца, существенного недостатка, и в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока (после ноября 2018г) в совокупности более чем 45 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, то есть основание иска иное, а поэтому доводы ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что обращение Темерева на СТО по поводу устранения неисправностей после предъявления претензии надлежит расценивать как отказ от заявленного требования, поскольку устранения недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае ФИО1, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (такая позиция изложена Верховным Судом РФ по конкретному делу – определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 19-КГ12-6).

Представитель ответчика также полагает, что требования Темерева не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль им использовался при исполнении им служебных обязанностей. Между тем, все обращения ФИО1 ответчиком были признаны гарантийными случаями, а поэтому данному обстоятельству суд оценку не дает.

С учетом изложенного требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, учитывая степень и меру нравственных переживаний истца и пережитые при этом неудобства и волнения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер подлежит снижению до разумных пределов, до 5000руб

ФИО1 также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за весь период отказа ответчика от добровольного исполнения требований потребителя по день вынесения решения судом – расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении требований, является математически верным и не оспорен ответчиком, на момент разрешения спора судом превышает стоимость товара, в связи с чем истцом заявлено о взыскании 475000руб.

В письменной позиции по иску ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ, утверждая, что она несоразмерна нарушенному праву. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Между тем ответчиком не представлено ни одного довода и доказательства в подтверждение несоразмерности указанной выше суммы неустойки.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает также, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование обществом удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы 

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 15637,50руб.(15337,50+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд- 

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ООО «Саттелит Моторс» о защите прав потребителя признать обоснованными

Расторгнуть договор купли-продажи №*******,заключенный 01.03.2018 между ООО Саттелит Моторс» и ФИО1 о покупке автомобиля «FAW Oley» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******.

Взыскать с ООО «Саттелит Моторс» в пользу ФИО1 475000руб. стоимость некачественного товара, 475000руб. неустойку, 5000руб. компенсацию морального вреда и 477500руб. штрафа

Обязать ООО «Саттелит Моторс» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 15637,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгород

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019

Судья - подпись

******* 

*******