РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ СО «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>», Министерству социально-демографической и семейной политики в 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, обязании провести индексацию заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ГКУ СО «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>», Министерству социально-демографической и семейной политики в 

<

адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад работника был повышен в 1,05 раза с ДД.ММ.ГГГГ и составил 11816 руб. 

После данной индексации заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ повышение должностного оклада не проводилось. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 12289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по проведению индексации не выполнял, следовательно, истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме. 

О нарушении своих прав по не проведению индексации истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент издания приказа об увеличении размера оклада. 

Как указывает истец, расчетные листы ответчиком, в установленный законом срок, истцу не передавались, в связи с чем, о содержании и размере составных частей заработной платы истцу известно не было.

В связи с чем, не имея возможности получать информацию о размере и составных частях заработной платы ФИО2 узнал о нарушении своих прав по отсутствию индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент издания приказа об увеличении оклада 15.01. 2018 г. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 319171,94 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что ссылка ответчиков на отсутствие правовых оснований, исходя из постановления 

<

адрес>, в котором указано, что индексация размеров окладов служащих Государственного юридического бюро проводится в соответствие с Постановлением, не обоснована. Ответчики не выходили к 

<

адрес> с требованием о проведении индексации. 15.01.2018г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение №. В этом соглашении не указано об индексации, однако индексация была проведена. Следовательно, правовые основания для индексации имелись. Относительно пропуска процессуального срока истец указал, что срок указанный в статье 392 ТК РФ по обращению за выплаченной заработной платы, начинает течь с того момента как работник узнал о нарушении прав и после расторжения трудового договора исчисляется в течение года. Ежемесячно обозначить твердый уровень заработной платы истцу не представлялось возможным. Просил требования в части взыскания морального вреда удовлетворить, поскольку своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания. 

Представитель ответчика ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» ФИО4, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что положение об оплате предусмотрено положением правительства. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджета лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году. Положение об оплате труда работников ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по 

<

адрес>», а также должностные оклады работников утверждены постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах деятельности государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Государственное юридическое бюро по 

<

адрес>». Индексация заработной платы работников проводится в соответствии с п.3 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.12.2017г. №. Других оснований для индексации заработной платы у ответчиков не имелось и иных средств бюджета соответствующего уровня не имелось. Трудовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком длящимися признать нельзя. В обоснование требований о взыскании морального вреда истцом не приложено никаких доказательств. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства социально-демографической и семейной политики в 

<

адрес> ФИО5, действующая по доверенности, указала, что ГКУ СО «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» является казенным, а не бюджетным учреждением. У учреждения нет собственных доходов, то есть своими локальными актами учреждение не может проводить индексацию. Казенное учреждение принимает решение об индексации в соответствии с Постановлением Правительства. Правительством принимается решение исходя из содержания бюджета. В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад работника был повышен в 1,05 раза с ДД.ММ.ГГГГ и составил 11816 руб. (л.д.7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами истцу был установлен должностной оклад в размере 12289 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 

Как указывает истец, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по проведению индексации не выполнял, следовательно, истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме. 

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации к мерам, обеспечивающим повышение уровня реального содержания заработной платы, отнесена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» является казенным учреждением. 

Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Материалами дела установлено, что положение об оплате труда работников ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>», равно как и должностные оклады работников бюро утверждены Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах деятельности государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Государственное юридическое бюро по 

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства «Об отдельных вопросах деятельности Госюрбюро» размеры должностных окладов (окладов) работников государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Государственное юридическое бюро по 

<

адрес>» индексируется в сроки и размерах, устанавливаемых 

<

адрес>.

На основании изложенного, ответчик должен проводить индексацию заработной платы работников только на основании нормативных правовых актов 

<

адрес>, регулирующих порядок и нормы такой индексации в отношении своих работников. Право самостоятельной индексации на основании коллективного договора, соглашения, локального акта на ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» не распространяется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что индексация должностных окладов работников ГКУ СО «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» проводилась на основании постановлений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении заработной платы работников бюджетной сферы». На основании вынесенных постановленный 

<

адрес> работодателем с истцом были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору. Указанное истцом в ходе судебного разбирательства на оспаривалось. 

Иных нормативных правовых актов о повышении заработной платы работников бюджетной сферы в период с января 2014 по декабрь 

<

адрес> не принималось.

На основании изложенного, судом установлено, что решения о проведении индексации заработной платы работникам казенных учреждений принимается 

<

адрес>, на основании последнего постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как работнику ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» была проведена индексация заработной платы. Иных нормативных правовых актов, на основании которых проводилось повышение заработной платы работников бюджетной сферы в период с января 2014 по декабрь 

<

адрес> не принималось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела, представлено не было. 

Довод ФИО2 относительно того, что ГКУ СО «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» не направляли в адрес 

<

адрес> требования о проведении индексации, имея на то основания, суд считает не обоснованным, поскольку решение о проведении индексации принимается 

<

адрес> единолично, без какого-либо на то вмешательство со стороны финансируемых учреждений. 

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований было указано о пропуске истцом процессуальных сроков.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-В09-5 для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и, как следствие, депонирована на расчетный счет организации. То есть, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей заработной платы, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно в связи с указанным выше такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец, в обоснование доводов относительно того, что процессуальные сроки им пропущены не были, указал, что нарушение, допущенное работодателем, носит длящийся характер, о том, что его права были нарушены, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода, по мнению истца, следует исчислять процессуальные сроки. 

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку самим истцом и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что заработная плата ФИО2 не только начислялась, но и была выплачена в установленные сроки, таким образом, возникшие правоотношения длящимися не являются, истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был знать о том, что его права нарушены. Тот факт, что ответчиком ГКУ СО «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>» истцу расчетных документов относительно размера заработной платы в срок представлено не было, материалами дела не подтвержден. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в виду наличии уважительных причин, истцом заявлено не было. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании проведения индексации заработной платы. 

Поскольку основные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, как сопутствующие основному, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ 

<

адрес> «Государственное Юридическое бюро по 

<

адрес>», Министерству социально-демографической и семейной политики в 

<

адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, обязании провести индексацию заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов