Дело № 22-860/2023 Судья: Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С. 

с участием прокурора Бурковой М.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Иванова Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украины 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанным постановлением также продлен срок содержание обвиняемому ФИО7, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления адвоката Иванова Ю.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Твери ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не учел ряд юридически значимых обстоятельств.

Он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Данных о том, что он может скрыться, органом предварительного расследования не представлено.

Указывает, что расследование дела организовано неэффективно, что отражается на его состоянии. 

Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции избрать ему более мягкую меру пресечения, а именно: домашний арест.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в испрашиваемый срок планируется назначить сравнительную дактилоскопическую судебную экспертизу и ознакомить с соответствующим постановлением и заключением эксперта заинтересованных лиц, провести амбулаторную судебно-психиатрическую судебную экспертизу и ознакомить с соответствующим постановлением и заключением эксперта заинтересованных лиц, предъявить ФИО7 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступления, относящиеся к категории средней тяжести, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемых умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, узами брака и отцовства не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова