Дело № 2а-246/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 2 мая 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП по Омской области ФИО1 и ГУФССП по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП ГУФССП по Омской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП по Омской области ФИО1 и ГУФССП по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП ГУФССП по Омской области ФИО1

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода не вынесено, денежные средства по исполнительному производству на счета истца не поступали. Истцом неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако до настоящего времени удержания из пенсии не производятся, бухгалтерия ГУ УПФР РФ судебным приставом-исполнителем не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное: в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством в отношении имущества должника. Направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от представителя взыскателя не поступали заявления (ходатайства) о проверке бухгалтерии ГУ ПФР, к административному исковому заявлению административный истец также не прикладывает копии указанных заявлений (ходатайств), что позволяет сделать вывод об их отсутствии. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного взыскания в виде: - вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк»); - ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы об актах гражданского состояния. Остаток задолженности перед административным истцом составляет 2983,62 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника принято к исполнению ОСФР (сумма долга будет удержана в должника в полном объеме в апреле 2024 года. Учитывая изложенное, полагает проверку имущественного положения должника, направление запросов в УФМС и применение иных мер, указанных административным истцом, излишними. Из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный ответчик – УФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по существу при данной явке по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31868,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,02 рублей, всего взыскать 32446,19 рублей.

На основании предъявленного в Москаленский РОСП ГУФССП России по Омской области указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Москаленский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами Москаленского РОСП УФССП России по Омской области: вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк»; - ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы об актах гражданского состояния. Остаток задолженности перед административным истцом составляет 2983,62 рублей. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Москаленского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Согласно данным Пенсионного Фонда должник пенсионер и имеет доход - пенсию. Запросами установлены банковские счета должника, на денежные средства в банках ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержания задолженности постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержания задолженности постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Из данного постановления усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному выше судебному приказу составлял 2983,62 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела Судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, должностным лицом были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 2983,62 рублей. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР суд находит необоснованными, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства его обращения в рамках исполнительного производства №-ИП с заявлением (ходатайством) о проверке бухгалтерии ГУ УПФР.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП по Омской области ФИО1 и ГУФССП по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП ГУФССП по Омской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь с/з Гартман И.Н.

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.