Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таграс-Нефтегазстрой», исполнительному комитету Альметьевского муниципального районао возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2019 им был приобретен автомобиль КИО РИО, для осуществления регистрационных действий в этот день он направился в МРЭО ГИБДД, при движении по дороге, ведущей с а/д Альметьевск-Урсала (поскольку въезд со стороны 

<

адрес> был закрыт) в районе забора учебного полигона МРЭО ГИБДД, проезжая по дороге, провалился в яму с водой, в результате попадания талых вод в двигатель, произошла поломка двигателя. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305151,29 руб., УТС- 4230 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 371641 руб.,УТС- 4230 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., в счет возмещения услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Представитель исполнительного комитетаАльметьевского муниципального района иск не признал и пояснил, что отрезок дороги, на которой истец совершил наезд на скопление грунтовых вод, в реестре муниципальной собственности Альметьевского муниципального района РТ отсутствует.

Представитель ООО «Таграс-Нефтегазстрой» иск не признал и пояснил, что указанная дорога им не принадлежит.

Представитель 3 лица ПАО «Татнефть» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что указанная дорога не принадлежит им. 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗОб общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации «, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.03.2019 около 16 часов ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге от объездной автодороги Альметьевск-Урсала в направлении АРСУ, на 1 км. +100 метров совершил наезд на скопление грунтовых вод на грунтощебеночной дороге. 

Определением гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 12.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из ответа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района следует, что участок автомобильной дороги, где произошел инцидент повреждения двигателя автомобиля, находится в частной собственности ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

В судебном заседании никем не оспаривалось, что указанная дорога не принадлежит ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», в связи с чем в иске в этой части необходимо отказать, а также не принадлежит ПАО «Татнефть».

Довод представителя исполкома в обоснование несогласия с иском о том, что местом нарушения является участок, который не является дорогой, не может служить основанием для отказа в иске. В Правилах дорожного движения РФ законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли.

Поскольку грунтовая дорога, по которой двигался истец, (по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения) является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, что в судебном заседании никем не оспаривалось, на данной дороге обеспечить безопасность движения обязан исполком.

Ссылки представителя исполкома о том, что данный участок дороги не включен в реестр муниципальной собственности также не является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно выкопировки с публичной кадастровой карты, следует, что спорный объект транспортной инфраструктуры нанесен на карту города, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта.

Таким образом, спорный элемент дорожной сети, не имеющий собственника, отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем доводы исполкома о том, что она является произвольно накатанной дорогой и не является объектом местного значения, судом отклоняются.

Согласно пункту 10 статьи 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района, по общему правилу, относятся все дороги общего пользования в границах муниципального района, если не установлено, что такие дороги общего пользования имеют федеральное, региональное или межмуниципальное значение, местное значение поселений, либо такие дороги являются частными.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отнесения спорной дороги к одному из перечисленных исключений из общего правила.

При таких данных, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на исполком, который является надлежащим ответчиком, противоправное бездействие которого, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно заключениям ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО/03.19, №-АСО/03.19 УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 305151,29 руб. утрата товарной стоимости 4230 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств того, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба ответчиками в судебном заседании не был оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической или трасологической экспертизы не заявлялось.

Заявления представителя исполкома о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заполнена разными лицами, наличие у автомобиля истца повреждений переднего бампера дописаны иным лицом не могут служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку как видно из определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также указано о наличии в автомобиле истца повреждений переднего бампера. Данное определение никем не оспорено и не отменено.

При этом в данном определении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> указано о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, поэтому суд считает, что в действиях самого истца также усматривается грубая неосторожность, поскольку при наличии на дороге воды, он неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных условий, при обнаружении препятствия в виде покрытой водой выбоины, не зная глубины этой выбоины, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем самым, действия истца также способствовали увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также степени вины самого истца, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба истцу до 213605,90 рублей, что составляет 70% от суммы заявленного им иска.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости в размере 2961 руб. с учетом степени вины истца.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 5000 руб., подлежат удовлетворению требования о взыскании указанной суммы в размере 3500 руб., поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора. Также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 293,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования » город Альметьевск» в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «г. Альметьевск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213605,90 руб., 2961 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, 5365,67 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: