Дело № 2-2622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА ФИО2, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2, НИССАН ГЛОРИЯ, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н. ###, под управлением ФИО1 

Виновником в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ###).

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 158900,00 рублей.

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, посчитав ее заниженной, в связи с чем, обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... об оценки восстановительной стоимости автомобиля – в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, восстановление транспортного средства не целесообразно. Ущерб, причиненный транспортному средству, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 216045,24 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 10600,00 рублей. 

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 57145,24 рублей = (216045,24 рублей – 158900,00 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57145,24 рублей, неустойку за период с **.**.**** (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.**** (по день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) в размере 41134,00 рублей, неустойку за период с **.**.**** (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.**** (по день подачи иска) в размере 40001,67 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10600,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА ФИО2, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2, НИССАН ГЛОРИЯ, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н. ### под управлением ФИО1 

Виновником в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ###).

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 158900,00 рублей.

Однако истец, не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, в связи с чем, обратился в независимую оценку. 

Согласно заключению ... об оценки восстановительной стоимости автомобиля – в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, восстановление транспортного средства не целесообразно. Ущерб, причиненный транспортному средству, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 216045,24 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 10600,00 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заключению № ### ... эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства (ТС) до повреждения, поэтому восстановление ТС не целесообразно. Ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС-аналога, указанной в Приложении 4 и стоимостью годных остатков указанных в Приложении 5 и составляет: 216045,24 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ... как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Приобщенное ответчиком заключение ### от **.**.**** ... суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение невозможно проверить на предмет его достоверности, и, соответственно, на соответствие расчетов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Ответчиком обоснованность выводов заключения ### ... в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, в том числе, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

С учетом заключения ### ... суд приходит к выводу, что ответчик не произвел страховую выплату по факту ДТП в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет 57145,24 рублей = (216045,24 рублей (размер ущерба по заключению ... – 158900,00 рублей ( выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57145,24 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен после **.**.**** года, неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158900,00 рублей.

Таким образом, неустойка за период:

- с **.**.**** по **.**.**** составляет: 56171,76 рублей = 216045,24 рублей (невыплаченное страховое возмещение 158900,00 рублей + 57145,24 рублей) х 1 % х 26 дней (период просрочки);

- с **.**.**** по **.**.**** составляет: 36001,50 рублей = 57145,24 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 63 дня (период просрочки).

Размер неустойки составляет 92173,26 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 28572,62 рублей = (57145,24 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в данной части, поскольку полагает, что штраф также носит компенсационных характер, и с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ..., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 600,00 рублей, подтвержденные приобщенной к делу заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** об оплате независимой экспертизы (###), суд считает указанные расходы убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в дело договора ### на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истцом за оказанные услуги ... оплачено 15000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, незначительной сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000,00 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителей ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_3, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, данная доверенность выдана на ведение представителями гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности, в размере 1500,00 рублей, по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4698,37 рублей = (4398,37 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки (3 200,00 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100000,00 рублей) (с учетом заявленной ко взысканию неустойки в сумме 92173,26 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 57 145,24 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 55000,00 рублей, расходы по оценке в сумме 10600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в сумме 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, а всего 151745,24 рублей (сто пятьдесят одну тысячу семьсот сорок пять рублей, 24 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4698,37 рублей (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей, 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 23.06.2017 года.

9