Судья фио Дело № 10-24346/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, проживающего по адресу: адрес, судимого, 

 обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ сроком на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится на рассмотрении уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

21 октября 2025 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, изменена мера пресечения подсудимому фио подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 21 января 2026 года, в связи с тем, что подсудимый фио ранее допустил неоднократную неявку в судебные заседания, был подвергнут принудительному приводу. Со слов подсудимого фио, причиной неявки в судебные заседания явилось отсутствие судебных извещений, тогда как материалы дела содержат сведения об отправлении в адрес подсудимого извещений о явке в судебные заседания, в которые фио не являлся. 

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41. Указывает на то, что суд фио возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и пояснил, что в материалах уголовного дела следователем допущены ошибки в адресе его проживания, неверно указаны номера телефонов, в связи с чем суд не смог его надлежащим образом известить о дате слушания по уголовному делу. Подсудимый место жительства не менял, от суда не скрывался, пытался заработать денежные средства для возмещения материального ущерба, занимался своим здоровьем, поскольку у него имеются заболевания вследствие травм, полученных при прохождении службы в рамках вооруженных сил РФ и участии в СВО. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалоб, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного подсудимого, а также личности фио

Проанализировав представленные в обоснование материалы дела в отношении фио, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, а также совокупность всех сведений о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, в частности то, что фио по указанному им месту жительства не проживал, по вызовам суда не являлся, был подвергнут приводу, уважительность причин неявки в судебные заседания не представил, о своем местонахождении и состояния здоровья суд не уведомлял, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, обвиняемый в совершении преступлении средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судимый находясь на свободе, может скрыться от суда, и иным путем помешать установлению истины по уголовному делу. 

Доводы жалобы о том, что фио не получал извещений о явки в судебные заседания по причине неверного указания в обвинительном заключении адреса места его фактического жительства обоснованно судом первой инстанции отвергнуты, как несостоятельные, так как в обвинительном заключении место фактического проживания подсудимого соответствует месту жительства, указанному в протоколе допроса фио в качестве обвиняемого в присутствии защитника. При этом протокол подписан подсудимым и его защитником, у которых замечаний к сведениям отраженным в протоколе не поступило.  

Выводы суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просили подсудимый и его защитник. 

Данные о личности фио были приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому. 

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется. 

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья