Дело № 2-313/2024

УИД: 61RS0021-01-2023-002456-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г., 

с участием представителя ответчика,

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донинвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Донинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 25.04.2023 г. между ООО «ДОНИНВЕСТ» (Подрядчик) и ФИО1 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № (Договор). 

Согласно Договору Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте, указанные в Приложении № 1 «Перечень и объем работ» к Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Объект расположен по адресу: 

<

адрес> Срок начала выполнения работ: 25.04.2023 года. Срок сдачи работ: 15.07.2023 года.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 26.04.2023 г., № от 30.05.2023 г., № от 02.06.2023 г., № от 19.05.2023 г.

К работам Субподрядчик не приступил, работы не выполнены в полном объеме, что нарушает требования Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 300 000,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией было выслано обратно отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 12.12.2023 г., чеком об оплате услуг от 12.12.2023 г., платежным поручением об оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донинвест» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д.63).

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.78), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Денежные средства были перечислены ее сыну ФИО1 по ее просьбе. Она работала в ООО «Донинвест» маляром, у них была бригада, которая состояла из 4-х человек. Так как ни у кого из их бригады не было самозанятости, а ее сын - ФИО1 работал 

<

данные изъяты>, он был оформлен как самозанятый, с ним был заключен договор субподряда, ему на карту перечисляли аванс, в ООО «Донинвест» он никогда не работал, никакого договора не подписывал и не видел. Мы выполнили работы, однако, директор отказался подписывать акт. Работы нами были выполнены, сначала мы демонтировали, промыли, а потом нанесли гидрофобизацию на кирпич. Мы настаивали на подписании акта, но когда поняли, что нам ничего не выплатят, мы собрались и уехали. Не отрицала тот факт, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ее сыном, а затем переданы ей. Относительно заявленной суммы расходов в размере 60 000 рублей также возражала, указала на их чрезмерность.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНИНВЕСТ» и самозанятым ФИО1 25 апреля 2023 года заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте, указанном в Приложении № 1 «Перечень и объем работ», за выполнение которых подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Срок начала выполнения работ: 25.04.2023 года, срок сдачи работ: 15.07.2023 (л.д.11-12).

Согласно п. 2.4 указанного договора подрядчик обязуется перечислить аванс в размере 400 000 рублей в срок до 30.04.2023 года. Сумму в размере 625 000 рублей подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение трех дней по выполнении 80% работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный расчет в размере 625 000 рублей с субподрядчиком будет произведен в течении 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники («Заказчик») по гражданско-правовому договору № выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах района Хамовники г. Москвы (л.д.11). 

Как следует из материалов дела, а именно из платежного поручения № от 26.04.2023 по договору субподряда № от 25 апреля 2023 года ФИО1 была перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д. 13), платежным поручением № от 30.05.2023 года ФИО1 была перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.14), платежным поручением № от 02.06.2023 года ответчику была перечислена сумма в размере 100 000 рублей (л.д.15), платежным поручением № от 19.05.2023 года была перечислена сумма в размере 100 000 рублей (л.д.16).

Материалами дела также подтверждается, что 06.09.2023 года ответчику была направлена претензия с указанием на то, что ответчик к работам не приступил, не выполнены в полном объеме, что нарушает требования договора, в связи с чем, ООО «Донинвест» было вынуждено заключить новый договор субподряда на выполнение работ с третьим лицом на новых условиях и за новую цену (л.д.17-18), которая была направлена по месту жительства должника (л.д.19-21). 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылаясь на выполнение работ по договору субподряда, ответчик допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением подрядных работ у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом в качестве авансовых платежей денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что им заключен договор № от 12 декабря 2023 года оказания юридических услуг с ФИО4, в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору субподряда № от 25.04.2023 года, общая стоимость по которому составляет 60 000 рублей (л.д.22). 

Согласно платежному поручению № от 12.12.2023 года перечислены ФИО4 денежные средства по договору юр.услуг № от 12.12.2023 года (л.д.23) и получены ФИО4 (л.д.24).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Учитывая категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, принимая во внимание качество выбранной представителем и реализованной стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, возражения представителя ответчика, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., завышена, разумной следует считать сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донинвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донинвест» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова 

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ – 29 февраля 2024 года.