дело №12-81/20

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Бавлы. Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена не законно. Умысла на причинение физической боли и повреждений ФИО3 у ФИО1 не имелось, он предпринимал действия по предотвращению противоправных действий ФИО3 в ходе конфликта между ними. Доводы ФИО1 о том, что он нанес два удара рукой по лицу ФИО3 в связи с тем, что последний замахнулся на него металлическим профилем подтверждается заключением экспертизы о получении ФИО1 телесного повреждения, показаниями ФИО4 и ФИО5 Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей. ФИО2 показал, что получил побои от двух лиц, суд не дал оценку этому обстоятельству. Суд сослался в постановлении на объяснения ФИО3 в судебном заседании, однако судья не выполнил требования статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предупредил потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения влекут невозможность использования доказательств полученных с участием потерпевшего и заключение эксперта. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных мировым судьей, были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> А, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес побои руками по лицу, голове ФИО3 отчего последний испытал физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде царапины лобно-теменной области справа, ссадин лобной области, кровоподтеков теменно-височной области слева, нижнего века левого глаза, нижней губы справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, которые не причинили вреда здоровью, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему домой постучались, он открыл дверь и увидел трех мужчин, один из них представился ФИО1 и предъявил, что ФИО3 угрожал его матери, стал бить спереди в голову, челюсть, шею, нанес больше 10 ударов. Сзади бил ФИО4

Из объяснения ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 пришли к ФИО3 домой разобраться с ним, поскольку он звонил и угрожал матери ФИО1 Дверь квартиры открыл ФИО3 в руках держал кусок металлического профиля. ФИО1 зашел в квартиру, познакомился с ФИО3 и ударил его кулаком в лицо за угрозу его матери. ФИО3 замахнулся металлическим профилем в сторону ФИО1 и задел по груди. ФИО1 ударил ФИО3 кулаком в лицо. Затем ФИО3 попросил извинения. Больше ФИО1 ударов ФИО3 не наносил. Друзья ФИО1 побоев ФИО3 не наносили. 

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по просьбе ФИО1 пришли в квартиру к ФИО3 по 

<

адрес>А. Дверь отрыл ФИО3, в руке у него был профиль. ФИО1 представился и с разрешения ФИО3 зашел в квартиру. ФИО4 и ФИО5 остались в подъезде. Через 5-10 минут ФИО1 вышел, на рубашке у него был порез и кровь. ФИО1 пояснил, что ФИО3 замахивался на него профилем, он, обороняясь, нанес два удара.

Из объяснений ФИО5 следует, что по просьбе ФИО1 пришли в квартиру к ФИО3 по 

<

адрес>А. Дверь отрыл ФИО3, в руке у него был профиль. ФИО1 представился и с разрешения ФИО3 зашел в квартиру. ФИО4 и ФИО5 остались в подъезде. Через 5 минут ФИО1 вышел и сказал, что ударил ФИО3 два раза за то, что он оскорбил. Рубашка у ФИО1 была порвана и была царапина на груди справа. ФИО1 сказал, что ФИО3 ударил его профилем.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент осмотра имели место повреждения в виде царапины лобно-теменной области справа, ссадины лобной области, кровоподтеков теменно-височной области слева, нижнего века левого глаза, нижней губы справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 3-4 суток до осмотра. На теле освидетельствуемого имеется не менее 5 точек приложения травмирующей силы. Возможность получения повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Татарстан нанес ФИО3 удары кулаком по лицу, в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапины лобно-теменной области справа, ссадины лобной области, кровоподтеков теменно-височной области слева, нижнего века левого глаза, нижней губы справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он нанес два удара рукой по лицу ФИО3 в связи с тем, что последний замахнулся на него металлическим профилем, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела об административном правонарушении. Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он открыл дверь квартиры и увидел трех мужчин, один представился ФИО1 и предъявив, что ФИО3 угрожал его матери, стал бить его спереди в голову, челюсть, шею, нанес больше 10 ударов. Металлического профиля в руках ФИО3 не было, он лежал на полу. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, потерпевший указал, что получил побои от двух лиц, ФИО1 может нести ответственность только за свои действия, являются несостоятельными, поскольку определением исполняющего обязанности дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показания потерпевшего и свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела судья не выполнил требования статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предупредил потерпевшего ФИО2 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшему ФИО3 разъяснены, что подтверждается подпиской потерпевшего (л.д.34). 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 26.2, статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, так как они согласуются между собой и полностью устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.