РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 14 июля 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

защитника В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника В.Т.В. в интересах:

М.В.Н., 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать М.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов М.В.Н. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником лица, привлеченного к административной ответственности, В.Т.В. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с постановлением мирового судьи, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД подъехали к дому 

<

адрес>, где М.В.Н. разговаривал с соседями, спросили, кто является хозяином припаркованного на стоянке возле дома автомобиля. М.В.Н. ответил, что это его автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД попросила предъявить документы. М.В.Н. водителем не являлся, поскольку автомобилем не управлял. В судебном заседании инспектор Г.Е.С. пояснил, что подъехали к М.В.Н., который находился возле дома. Полагала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 

М.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил защитника В.Т.В. 

В судебном заседании защитник В.Т.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила ее удовлетворить, указав, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов М.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как около 15:00 часов того же дня совершил ДТП сбив знак на перекрестке улиц 

<

адрес> и приехав домой употребил пиво. Когда вышел на улицу, то к нему подошли сотрудники ДПС.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись оформления правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. на пересечении улиц 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения М.В.Н. от управления автомобилем в 18:37 часов ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе. 

Направление водителя транспортного средства М.В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС С.Р.Р. Однако М.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, приложенной к материалам дела, и не оспаривалось защитником при рассмотрении жалобы. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления М.В.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску старшего лейтенанта полиции С.Р.Р., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, а также показаниями ИДПС С.Р.Р. и Г.Е.С. данными при рассмотрении протокола мировым судьей, из которых следует, что они видели движение транспортного средства под управлением М.В.Н., подъехали к нему во дворе и последний не отрицал факт управления транспортным средством, был согласен с совершением административных правонарушений по ст. 12.6, 12.33 КоАП РФ. В связи с чем указание защитника на то, что М.В.Н. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов, а управлял им в 15:00 часов, является способом защиты, опровергается указанными выше доказательствами. 

Наличие у М.В.Н. признаков опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., видео-фиксацией правонарушения, не оспаривалось М.В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривалось и защитником при рассмотрении жалобы.

Ссылка жалобы на то, что М.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, уже была предметом рассмотрения мировым судьей, в оспариваемом постановлении ему дана надлежащая юридическая оценка, с которой судья согласен. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях М.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Наказание М.В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника В.Т.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.