Дело № 2-587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. После вступления заочного решения в законную силу, с его банковской карты производились вычеты в пользу ФИО2 Впоследствии заочное решение по его заявлению было отменено и принято новое решение. При этом, с его банковской карты продолжались вычеты в пользу ФИО2 согласно первоначального заочного решения суда. Таким образом, с него было взыскано 256554 руб. 52 коп., возвращено ему 15685 руб. 31 коп.

Согласно решению Володарского районного суда и апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания с него в пользу ФИО2 составила 34807 рублей. Следовательно, с него неправомерно удержана денежная сумма 256554,52-15685,31-34807=206062 руб. 21 коп.

Он звонил ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу возврата денежных средств, она вначале обещала вернуть деньги, попросив отсрочку два-три месяца, но по истечению трех месяцев ФИО2 денежную сумму в добровольном порядке ему вернуть отказалась.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 206 062 рубля 21 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 189269 рублей, остальные требования оставив без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик не согласна с решением суда, которым в ее пользу с ФИО1 взыскано лишь 34807 рублей, в связи с чем, ею данное решение обжалуется в Верховном Суде РФ. ФИО1 в досудебном порядке с требованием о возврате ему денежных средств не обращался, реквизиты, куда перечислять деньги не предоставлял. Взыскание неустойки в размере 1% в день Законом в данном случае не предусмотрено, а также с ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. ФИО2 не знала о состоявшемся апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Володарского районного суда было оставлено без изменения, т.к. участие в суде апелляционной инстанции не принимала, в связи с чем, взыскание с нее неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным. Взыскание 25000 рублей на представителя ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела подлежат отказу, т.к. были понесены по другим гражданским делам. В компенсации морального ущерба ФИО1 должно быть отказано в связи с тем, что не было его физических и нравственных страданий.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 224076 рублей.

Указанное заочное решение было судом отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 34807 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была удержана денежная сумма в размере 224076 рублей, возвращено должнику – исполнительский сбор - 15685 руб. 31 коп.

Поскольку при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 34807 рублей, однако, к моменту повторного рассмотрения дела с ФИО1 в пользу ФИО2 уже была удержана денежная сумма в размере 224 076 рублей, неосновательное обогащение ФИО2 составляет сумму в размере 189269 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 189269 рублей т.к. правовых оснований для удержания данной денежной суммы ФИО2 не имеет.

Доводы представителя ответчика об обжаловании решения суда в Верховном суде РФ правового значения в данном случае не имеют, т.к. решение суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 34807 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в день рассмотрения дела апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в случае отмены решения суда Верховным судом РФ, данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, т.к. таковой порядок для данной категории спора не предусмотрен.

При этом, отсутствие у ФИО2 реквизитов банковского счета ФИО1, не препятствовало ФИО2 перечислить излишне полученные от ФИО1 денежные средства на депозит судебных приставов-исполнителей, либо направить ему почтовым переводом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, а не 1% в день как просит истец.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие ее представитель ФИО4, следовательно, о неосновательности ее обогащения ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени ею денежные средства ФИО1 не возвращены, что не отрицал в судебном заседании и ее представитель ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не знала о состоявшемся апелляционном определении Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Володарского районного суда было оставлено без изменения, судом отклоняются, как несостоятельные, т.к. в суде апелляционной инстанции рассматривалась именно ее апелляционная жалоба, ею подписанная, при этом ФИО2 была лично извещена о рассмотрении ее жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., в рассмотрении дела принимал участие ее представитель ФИО4, в связи с чем, ФИО2 могла и должна была узнать о существе принятого судом апелляционной инстанции решения именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

189 269

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

54

6%

366

1 675,50

189 269

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

1 592,76

189 269

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

814,48

189 269

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

4,25%

366

2 065,93

Итого:

239

4,97%

6 148,67

Данная сумма процентов в размере 6 148 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, т.к. ФИО2 неимущественных прав истца не нарушала. В данной части иска истцу следует отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является представительство в судах, цена договора составляет 25000 рублей, оплачено по договору ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный договор на оказание юридических услуг был заключен на представительство в суде по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на дату заключения договора об оказании услуг – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 еще не могло быть известно о том, какое решение судом будет принято, и как следствие не могло быть ему известно о неосновательном обогащении ФИО2 и необходимости в связи с этим, обращения в суд.

ФИО1 пропустив установленный Законом трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. пытается взыскать данные судебные расходы по настоящему делу, злоупотребляя своим правом, что не допустимо в силу ст.10 ГК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 189 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 148 руб. 67 коп., всего 195 417 рублей 67 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1% в день, о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5108 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис