Судья Сергеев А.А. Дело № 22-4930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Вахитова Р.Р.,

адвоката Гимадиевой Н.А., представившей удостоверение № 2724 и ордер № 470538, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сугловой Е.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Вахитова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гимадиевой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94 грамма, то есть в значительном размере. 

Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято 24 марта 2024 года сотрудниками полиции на территории Алексеевского района Республики Татарстан в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ...., на которой в качестве пассажира передвигался ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суглова Е.И., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом из предъявленного ФИО1 обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 не содержат необходимой детализации для вменения данного квалифицирующего признака, поскольку этот вывод опровергается материалами дела. Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 24 марта 2024 года он через приложение в своем телефоне купил за 2 000 рублей 1 грамм наркотического средства мефедрон, после чего около 19 часов в городе Нижнекамск рядом с автовокзалом по координатам навигатора в своем телефоне в подъезде заброшенного дома забрал закладку. Адрес закладки в телефоне не сохранился. На обратном пути он купил шприц, принял часть наркотического средства, после чего на посту ГИБДД их автомашину остановили сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство. Эти показания также подтвердил свидетель М. Также считает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания представил органам дознания информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения части 1 статьи 62 УК РФ. Также указывает, что судом в приговоре не отражено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств со ссылкой на статью 63 УК РФ. Кроме того, считает незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело и остатки наркотических средств, упаковки от них, сигарета с закрученным концом и медицинский шприц, могут иметь доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии со статьей 276 УПК РФ (л.д. 92-94), его вина подтверждается показаниями свидетелей: М. (л.д. 38-40), К. (л.д.62-63) и Ш. (л.д.67-68), участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины М., в ходе которого были изъяты свёртки с веществом, сигарета и шприц, инспекторов ГИБДД И. (л.д.72-73) и П. (л.д. 76-77), а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года, согласно которому на 86 км автодороги Казань – Оренбург на территории Алексеевского района Республики Татарстан, в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком ...., под управлением М. обнаружен полимерный свёрток с веществом белого цвета, пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружен полимерный сверток с веществом белого цвета, сигарета с закрученным концом и шприц (л.д.8-18); - справкой об исследовании № 296 ЭКЦ МВД по РТ от 25 марта 2024 года, согласно которой изъятое в указанной автомашине вещество общей массой 0,94 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон); в веществе растительного происхождения, извлечённом из сигареты, каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности использованного метода исследования, не выявлено; провести исследование представленной на исследование жидкости в шприце не представилось возможным, так как указанный объект содержит биологическую жидкость, вероятно, кровь (л.д.25); - заключением физико-химической судебной экспертизы № 431 от 28 марта 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 0,90 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) (л.д.36-37); - заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № 201 от 17 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, у ФИО1 обнаруживается «пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических средств (мефедрон), в связи с чем, ему рекомендовано профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога (ежемесячное посещение врача психиатра-нарколога в течении года) (л.д.130-131).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Вопреки доводам апелляционного представления действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из утвержденного государственным обвинителем – заместителем прокурора Алексеевского района Сугловой Е.И. обвинительного акта следует, что 24 марта 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте в города Нижнекамске Республики Татарстан, у неустановленного лица, незаконно приобрел для личного употребления, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)».

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства совершения незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений статьи 73 УПК РФ, органами дознания установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения ФИО1, то квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение наркотического средства» обоснованно исключен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований статьи 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеристику с места жительства, состояние здоровья и материальное положение осужденного и его близких родственников, а также наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из представленных материалов дела и фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо добровольных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания он не предпринимал, из фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей инспекторов ГИБДД И. (л.д.72-73) и П. (л.д. 76-77), а также К. (л.д.62-63), Ш. (л.д.67-68), участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины М., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, ФИО1 добровольно наркотические средства сотрудникам полиции не выдавал, какой-либо информации, ранее не известной органам дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе для изобличения и привлечения к уголовной ответственности лица, сбывшего наркотическое средство, не представил. В связи с изложенным такое поведение осужденного не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель Суглова Е.И. не просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется оснований для применения в отношении осужденного и положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. При этом отсутствие в приговоре указания на данный факт, нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона не является и не указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 72.1, 76.2, 82.1 УК РФ, не имеется.

По изложенным основаниям назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции постановлено уничтожить часть вещественных доказательств: сигарету с закрученным концом, шприц медицинский, остатки наркотического средства и упаковки от него.

Вместе с тем из материалов же уголовного дела усматривается, что в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 изъятое у него наркотическое средство, постановлением следователя от 25 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401920015000045 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (л.д. 134).

В соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года N 73-ФЗ).

Поскольку изъятые по делу остатки наркотического вещества с первичной упаковкой, имеют непосредственное отношение к указанному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины неустановленного лица, в настоящее время решение суда первой инстанции об их уничтожении является преждевременным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные вещественные доказательства передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: сейф-пакета №97345459, внутри которого находятся остатки наркотического вещества с первичной упаковкой, постановив указанные вещественные доказательства передать для приобщения к уголовному делу №12401920015000045, возбужденному 25 апреля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сугловой Е.И. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий