Судья Банщиков А.В. Дело № 22-1166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко Д.В. на постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 16 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Любенко А.В., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, так как обвинительный акт не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, в нем указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Судом оставлено без внимания, что решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания прокурором не принималось, на момент принятия начальником органа дознания решения о возвращении уголовного дела для дополнительно дознания и на момент оставления обвинительного акта срок дознания, продленный в установленном законе порядке, не истек. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по делу составлен по истечении срока дознания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению на основании данного обвинительного акта приговора или вынесению иного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вместе с тем суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты дознания или проведенного предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания вправе возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, производстве дознания в общем порядке, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, уполномочен принять по нему решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта и установить дополнительный срок до 10 и 3 суток, соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя 

<

...> от 18 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 и принято к производству.

Согласно постановлению от 17 апреля 2025 г. (л.д.80) заместителем прокурора Каргапольского района срок дознания по настоящему уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 17 мая 2025 г. 

22 апреля 2025 г. по делу составлен обвинительный акт и в этот же день постановлением врио начальника 

<

...> уголовное дело возвращено для организации дополнительного дознания.

Постановлением дознавателя 

<

...> от 23 апреля 2025 г. уголовное дело принято к производству в связи с тем, что по делу необходимо устранить выявленные недостатки.

6 мая 2025 г. по делу вновь составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, который утвержден врио начальника органа дознания и в соответствии со ст. 225 УПК РФ уголовное дело направлено заместителю прокурора Каргапольского района. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 УПК РФ предварительное расследование в виде дознания оканчивается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции установленный процессуальный срок дознания по делу (17 мая 2025 г.) на момент его окончания не был нарушен. Не влияет на этот вывод и то обстоятельство, что начальником органа дознания уголовное дело было возвращено дознавателю фактически для пересоставления обвинительного акта. 

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости возвращения настоящего уголовного прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 16 июня 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин