Дело № 2-285/2024 (2-2642/2023) 

УИД 75RS0002-01-2023-005098-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба (третье лицо ФССП России), 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, являвшимся старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю, допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. А именно, как лицо, на которого возложены задачи и функции по ведению всей документации по обеспечению работы автотранспорта, контроль по соблюдению норм положенности по пробегу автомобилей, при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расхода топлива», ответчик в нарушение требований письма ФССП №-ИС базовую норму автомобиля 

<

данные изъяты> модификация 

<

данные изъяты> установил 9,8 л/100 км вместо положенной 9,5 л/100 км. По данному факту в отношении ФИО2 проведена служебная проверка. Приказом УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание – замечание. Приказом УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт и он уволен с федеральной государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. До настоящего времени ФИО2 денежные средства в кассу УФССП России по Забайкальскому краю не внесены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснил, что виновность ФИО2, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, установлена в результате проведённой проверки. Работодателю причинён прямой реальный ущерб в виде стоимости перерасхода топлива. Неправомерность действий работника связана с изданием распоряжения, поскольку он являлся исполнителем – готовил проект распоряжения. При подготовке проекта распоряжения «О нормах расхода топлива» ФИО2 необоснованно применил прежнюю норму 9,8 л/100 км тогда как согласно новому письму ЦА ФССП №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был применить норму 9,5 л/100 км. Правовой экспертизы при подготовке данного документа не требовалось. Внутренний локальный акт, регламентирующий делопроизводство, в Управлении отсутствует, организационно-распорядительные действия по оформлению документов, осуществляется на основании приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». 

Ответчик с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, в дополнение пояснил, что до поступления в Управление письма из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о применении норм расхода ГСМ для автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> применялась базовая норма 9,8 л/100 км. В прилагаемом к данному письму расчёте норм расхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НТЦ РИ» была указана базовая норма 9,5 л/100 км, при этом в таблице имелись расхождения по техническим характеристикам, в том числе в размере и марке шин, о чём было сообщено начальнику тылового обеспечения центрального аппарата ФССП России. В устной форме было согласовано не менять норму расхода, так как модификация эксплуатируемых автомобилей не изменялась. Кроме того, ФИО2 указывал, что он не являлся уполномоченным лицом для принятия решения о применении базовой нормы 9,8 или 9,5. Как исполнитель он подготовил проект распоряжения, который в установленном порядке в бумажном и электронном варианте был согласован с начальником отдела материально-технического обеспечения ФИО3, заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, кроме того проект распоряжения направлялся им в адрес начальника ФЭО ФИО5, главного специалиста-эксперта ФЭО ФИО6

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность федеральной государственной гражданской службы – старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю, служебный контракт с Н. был заключён на неопределённый срок (л.д. 50).

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2» служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут, он освобождён от замещаемой должности старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю и уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 51-52).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 был обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (л.д. 3.2.1); вести всю документацию по обеспечению работы автотранспорта: составление актов приёма-передачи автомобилей (ведение и проверка путевой документации на автомобилях отдела МТО, ведение учёта закупаемых запасных частей и снятых с автомобилей для последующей утилизации или ремонта, ведение учёта по пробегу автошин и сроков работы АКБ, оформление документов по списанию закупаемых запасных частей, масел и специальных жидкостей) (пункт3.2.9); вести ежемесячный контроль за пробегом автомобилей и соответствием показаний спидометра путевой документации (пункт ДД.ММ.ГГГГ); контролировать соблюдение норм положенности по пробегу автомобилей за месяц, квартал, год (пункт ДД.ММ.ГГГГ); готовить проекты приказов (распоряжений) о закреплении водителей за автомобилями, о нормах расхода горюче-смазочных материалов для имеющихся марок машин, о нормах положенности по расходу моторесурсов для автомобилей УФССП по Забайкальскому краю в соответствии с приказами ФССП России (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45-49).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела материально-технического обеспечения» ФИО2 была определена обязанность исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, нести персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на него, вести всю документацию по обеспечению работы автотранспорта, контролировать соблюдение норм положенности по пробегу автомобилей и проведение технического обслуживания, подготавливать документы по списанию и утилизации автомобильного транспорта (л.д. 55-57). 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53).

На основании письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Управление при вводе в эксплуатацию транспортных средств, полученных централизованно по контракту, обязано было, в связи с отсутствием в распоряжении Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовой нормы расхода топлива транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> применять норму, рассчитанную ООО «Научно-технический центр расчётных исследований» (далее – ООО «НТЦ РИ») согласно приложению, до момента внесения изменения в распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Для автомобиля указанной марки и модификации (имеющего следующие характеристики: полная масса/снаряжённая масса, кг – 1850/1370; вместимость – 7 чел; двигатель – бензиновый, 21129; объём двигателя, куб. см – 1596; мощность двигателя, л.с. (кВт)/об/мин. – 106 (78)/5800; крутящий момент двигателя, Нм/об/мин – 148/4200; тип КПП, количество передач, вперёд, передаточные числа – МКПП 5 3,636-0,784; передаточное число – 3,9; колёсная формула – 4х2f; размер и марка шин – 185/65 R15; тип кузова, габаритные размеры ДхШхВ,мм – универсал 4470х 1750х 1670; страна, год изготовления – РФ, 2019) базовая норма расхода топлива составляла 9,8 л/100 км (л.д. 37 оборот-39).

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС «О применении норм расхода ГСМ» Управлению было предписано применять базовые нормы расхода топлива транспортных средств, полученных по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №_45894, от ДД.ММ.ГГГГ №_45894, от ДД.ММ.ГГГГ №_45894, в соответствии с прилагаемыми отчётом и письмом ООО «Научно-технический центр расчётных исследований» до внесения соответствующих изменений в Распоряжение. Для автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (технические характеристики: полная масса/снаряжённая масса, кг – 1850/1370; вместимость – 7 чел; двигатель – бензиновый, 21129; объём двигателя, куб. см – 1596; мощность двигателя, л.с. (кВт)/об/мин. – 106 (78)/5800; крутящий момент двигателя, Нм/об/мин – 148/4200; тип КПП, количество передач, вперёд, передаточные числа – МКПП 5 3,64-0,78; передаточное число – 3,9; колёсная формула – 4х2; размер и марка шин – 185/75 R16; тип кузова, габаритные размеры ДхШхВ,мм – универсал 4470х 1750х 1670; страна, год изготовления – РФ, 2019) базовая норма расхода топлива составляла 9,5 л/100 км (л.д. 39 оборот- 40 оборот).

ФИО2 по поручению начальника отдела ФИО3, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, подготовил проект распоряжения «О нормах расхода топлива».

Данный документ был издан руководителем УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 под №-рх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)

Согласно приложению к данному распоряжению базовая норма расхода топлива для эксплуатируемых в Управлении 19 автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была оставлена прежняя – 9,8 л/100 км (л.д. 58 оборот-61). 

Как следует из пояснений ответчика, такое решение было принято после согласования с начальником тылового обеспечения центрального аппарата ФССП России, которому было сообщено, что рассчитанная ООО «НТЦ РИ» норма расхода топлива для автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 9,5 (приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовала модификации эксплуатируемых Управлением автомобилей, поскольку по трём позициям (тип КПП, количество передач, вперёд, передаточные числа; колёсная формула; размер и марка шин) содержала технические характеристики, не соответствующие характеристикам эксплуатируемых автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не опровергались.

По итогам проверки Контрольно-ревизионным управлением совместно с Финансово-экономическим управлением ФССП России было выявлено, что в нарушение указания ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применялась разработанная ООО «НТЦ РИ» для автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> базовая норма расхода топлива 9,5 л/100 км, вследствие чего допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 32-33).

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в отношении ФИО2 была инициирована служебная проверка, он был уведомлен о проверке; у работника истребовано письменное объяснение, его ознакомили с результатами проверки, материалы проверки им не обжаловались (л.д. 31-44). 

Согласно выводу, изложенному в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся применения новой базовой нормы расхода топлива для автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указано на нарушение ФИО2 должностных обязанностей, определённых распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела материально-технического обеспечения» и пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента. Предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки и изложенных в заключении, с достоверностью не следует, что ФИО2 как старший специалист 1 разряда отдела МТО, подготовив проект распоряжения «О нормах расхода топлива», нарушил свои должностные обязанности и требования пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, устанавливающего обязанность контролировать соблюдение норм положенности по пробегу автомобилей за месяц, квартал, год. Такой контроль им осуществлялся применительно к распоряжению «О нормах расхода топлива» №-рх от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ко к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания – замечание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ему вменено нарушение требований пункта 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения об учётной политике УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5 Методических рекомендаций «Нормы расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, указания ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, разработанные ООО «НТЦ РИ», распоряжения УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела материально-технического обеспечения» (л.д. 5).

Между тем, возлагая ответственность за издание неправомерного распоряжения в полном объёме на ФИО2, в том числе за последствия в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>, работодатель не определил степень вины данного работника, а также других сотрудников Управления, участвовавших в согласовании проекта распоряжения, которые не могли не знать о несоответствии поступивших в Управление новых расчётов модификации эксплуатируемых в Управлении автомобилей 

<

данные изъяты>, имели возможность в пределах своей компетенции принять меры для разрешения спорной ситуации. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ущерб УФССП России по Забайкальскому краю в размере 

<

данные изъяты> причинён именно действиями ФИО2, который подготовил проект распоряжения.

Из пояснений ответчика следует, что его вины в возникновении ущерба нет, поскольку в его обязанности входила подготовка проекта распоряжения, согласование с другими работниками Управления, он эту работу выполнил.

Доводы ответчика подтверждаются также положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которой руководствуются работники Управления, в том числе и при издании распоряжений (пункт 3.3.3.2 Инструкции).

Согласно данному пункту Инструкции поручение исполнителю по подготовке проекта приказа (распоряжения) даёт руководитель структурного подразделения…, который обязан сформулировать конкретное и чёткое задание, а также определить срок представления проекта; проекты приказов (распоряжений) по основной и административно-хозяйственной деятельности разрабатываются структурными подразделениями… и согласовываются со следующими должностными лицами: руководителем структурного подразделения, ответственного за разработку и согласование проекта приказа (распоряжения), и заместителем Директора, курирующим это подразделение; руководителями структурных подразделений и заместителями Директора – проекты приказов (распоряжений), касающихся их деятельности или предписывающих выполнение ими конкретных поручений; начальником Правового управления, за исключением проектов приказов (распоряжений), не требующих проведения юридической экспертизы, перечень которых утверждается Директором; начальником Управления делопроизводства. Проекты приказов (распоряжений) по основной и административно-хозяйственной деятельности представляются на подпись Директору или лицу, исполняющему его обязанности, помощником Директора (подпункты 4, 5 Инструкции).

Таким образом, подготовленный ответчиком проект распоряжения «О нормах расхода топлива» как вид организационно-распорядительного документа по административно-хозяйственной деятельности подлежал проверке и согласованию как минимум начальником отдела МТО ФИО3 и заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, курирующим это направление в Управлении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Управлением с ФИО2, он как гражданский служащий принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя (Управления) имущества, а также за ущерб, возникший у Представителя нанимателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В настоящем деле, вопреки доводам истца, вменяемое ФИО2 нарушение к подобным случаям отнести нельзя.

Материалами дела вывод, изложенный в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о нарушении им своих должностных обязанностей, определённых распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р и пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, не подтверждён.

В данном случае также не усматривается, что ответчик совершил противоправные виновные действия, которыми истцу причинён прямой действительный ущерб, поскольку ответчик подготовил проект распоряжения, а само решение по регулируемому распоряжением вопросу принималось руководителем Управления после согласования должностными лицами Управления, уполномоченными в пределах своей компетенции по Инструкции проверить проект на достоверность и аргументированность содержащейся в нём информации, на соответствие его по форме и содержанию действующим законодательным, другим нормативным правовым актам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых составляющих, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих привлечь ФИО2 к выполнению обязанности по возмещению причинённого работодателю материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

При таком положении исковое заявление удовлетворению не подлежит полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.