Дело № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

Поздняковой А.В.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новый дом» к Шевчуку С. С.чу об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, 

установил:

ТСЖ «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 чу об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно протоколу № от /дата/ (приложение №) общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение о создании товарищества собственников жилья "Новый дом", утверждении его устава и состава правления. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от /дата/ о создании юридического лица - ТСЖ "Новый дом". Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 ЖК РФ. Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ФИО2 собственником квартиры N 30 дома N 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведена металлическая перегородка с вмонтированной металлической дверью в правом крыле 10-го этажа подъезда N 

<

адрес> указанного дома, тем самым заблокирован выход на незадымляемую лестничную клетку, являющуюся аварийным выходом и одновременно частью общего имущества собственников данного дома. Данный факт подтверждается актом от /дата/ и постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ Данная перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права других собственников, ограничивая право в случае экстренной эвакуации воспользоваться дополнительными путями эвакуации. Ответчиком не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

После предъявления в суд иска ответчиком удовлетворены требования истца в части, /дата/ представителем ответчика даны пояснения и представлены фотографии из которых следует, что ответчиком добровольно демонтирована перегородка с вмонтированной дверью, блокировавшая выход на незадымляемую лестничную клетку, являющуюся аварийным выходов и одновременно частью общего имущества собственников данного дома; проход на незадымляемую лестничную клетку освобожден от мебели ответчика. Кроме того, при осмотре вышеуказанных помещений ответчик /дата/ пояснил, что производит косметический ремонт стен и потолка для устранения последствий монтажа и демонтажа перегородки с вмонтированной дверью (блокировавшей выход на незадымляемую лестничную клетку, являющуюся аварийным выходов и одновременно частью общего имущества собственников данного дома) и приведения стен и потолка в указанном месте в первоначальное положение. При осмотре /дата/ установлено, что ответчиком произведен косметический ремонт стен и потолка для устранения последствий монтажа и демонтажа перегородки с вмонтированной дверью (блокировавшей выход на незадымляемую лестничную клетку, являющуюся аварийным выходом и одновременно частью общего имущества собственников данного дома) и приведения стен и потолка в указанном месте в первоначальное состояние; также было устранено «захламление» данных помещений. Сложившийся порядок использования общего имущества ответчиком нарушает права иных жильцов дома, в том числе на безопасное проживание в доме, поскольку в силу п. 6.18 СНиП 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрытия и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Согласно последним уточнениям просят: обязать ответчика привести нежилые помещения, расположенные в правом крыле 10-го этажа подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с архитектурно-планировочным решением (планом помещений), а именно: демонтировать напольную плитку на выходе на балкон пожарной лестницы или обеспечить настил на нее нескользящих ковриков с креплением их к полу; установить дверь в проеме на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние; установить перегородку с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика причиненные наложением на истца административного штрафа убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 480 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно последним уточнениям, указав, что ответчиком не демонтирована напольная плитка, которая была им положена на полу на выходе на балкон пожарной лестницы, не установлена перегородка с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств какое архитектурное решение в части покрытия пола тамбуров аварийных лестниц было предусмотрено проектом, при этом на фотографиях представленных истцом следует, что на других этажах дома покрытие выполнено из кафеля. Полагает, что требования истца в части обязания ответчика обеспечить настил линолеума в качестве альтернативы демонтажа кафельного покрытия противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку настил линолеума не допускается на путях эвакуации. Кроме того, требования истца об обязании ответчика установить перегородку с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не сущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что согласно протоколу № от /дата/ (приложение №) общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение о создании товарищества собственников жилья "Новый дом", утверждении его устава и состава правления.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от /дата/ о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "Новый дом".

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от /дата/ ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с /дата/.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО2 - собственником квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведена металлическая перегородка с вмонтированной металлической дверью в правом крыле 10-го этажа подъезда N 

<

адрес> указанного дома, тем самым заблокирован выход на незадымляемую лестничную клетку, являющуюся аварийным выходом и одновременно частью общего имущества собственников данного дома. Данный факт подтверждается актом от /дата/ и постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/.

Согласно акту по факту соблюдения правил пожарной безопасности от /дата/ МКД по 

<

адрес>. 

<

адрес> подъезд №, 10 этаж, правое крыло, выявлено нарушение пп. «к» п. 23 Постановления Правительства РФ от /дата/ № г. «О противопожарном режиме» следуя п.п. б). п. 36, для устранения вышеперечисленных недостатков предлагается: обеспечить беспрепятственный проход к пожарной лестнице.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от /дата/ ТСЖ «Новый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных ТСЖ «Новый дом» фотографий помещения на балкон пожарной лестницы (л.д.90-93) в данном помещении стоял диван, имелись жалюзи на окнах, цветы в горшках на подоконниках, висела картина на стене, также в данном помещении висела верхняя одежда, пол выложен кафельной плиткой.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком были вышеуказанные нарушения устранены и демонтирована металлическая перегородка с вмонтированной металлической дверью в правом крыле 10-го этажа подъезда 

<

адрес> указанного дома. Кроме того, согласно акту от /дата/ ответчиком произведен косметический ремонт стен и потолка для устранения последствий демонтажа перегородки. 

Из данного акта также следует, что из вмененных ответчику нарушений а именно: демонтировать напольную плитку на выходе на балкон пожарной лестницы или обеспечить настил на нее нескользящих ковриков с креплением их к полу; установить дверь в проеме на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние; установить перегородку с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние; наличие «захламления» указанных нежилых помещений, ответчиком также исполнено требование ТСЖ «Новый дом» и устранено «захламление» помещения (то есть ответчиком убраны вещи из помещения), о чем имеется отметка в акте. Также ответчиком указано, что с остальными требованиями, изложенными в акте он не согласен.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав представленные фотоматериалы представителем истца и представителем ответчика, а также то обстоятельство с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик является единственным собственником жилого помещения- 

<

адрес>, учитывая, что ответчик убрал свои вещи из помещения на выходе на балкон пожарной лестницы, тем самым удовлетворив частично требования истца, также принимая во внимание расположение квартиры ответчика относительно выхода на балкон пожарной лестницы, суд приходит к выводу, что помещение перед выходом на балкон пожарной лестницы использовалось ответчиком для собственных нужд и было оборудовано ответчиком для создания комфортных условий, в том числе установлена перегородка с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы, на полу выложен кафель.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 согласно паспортным данным зарегистрирован с /дата/ по адресу: 

<

адрес> а также согласно справке ТСЖ «Новый дом» является фактически проживающим в 

<

адрес> с /дата/, что опровергает утверждения представителя истца об использовании спорного помещения в интересах ответчика и проведении ремонта в целях увеличения комфортности данного помещения, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указания представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств какое архитектурное решение в части покрытия пола тамбуров аварийных лестниц было предусмотрено проектом, несостоятельны, поскольку требования по покрытию эвакуационных путей приведены в положениях ст.134 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от /дата/ № 123-ФЗ); Правилах противопожарной безопасности (ППБ-01-03, Приказ МЧС РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03»), где указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. 

Данные обстоятельства, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 (инженер ТСЖ «Новый дом»), Сергейчук Д.Ю., пояснившие, что деревянная дверь установленная ответчиком (что подтвердил ФИО2, указав, что деревянная дверь установлена им около 10 лет назад (л.д.98 об), а также выложенная на полу плитка, противоречат требованиям пожарной безопасности.

Ссылка представителя ответчика на то, что на фотографиях представленных истцом следует, что на других этажах дома покрытие выполнено из кафеля, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части обязания ответчика обеспечить настил линолеума в качестве альтернативы демонтажа кафельного покрытия противоречит требованиям пожарной безопасности, поскольку настил линолеума не допускается на путях эвакуации, неосновательны, поскольку истцом требования об обеспечении настила линолеума, не заявлялись. Истцом в качестве альтернативы демонтажа кафеля предложено обеспечить настил на него нескользящих ковриков с креплением их к полу, как следует из просительной части искового заявления.

При этом, все действия по устранению выявленных нарушений, должны быть исполнены ответчиком в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

С учётом указанных норм закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности привести нежилые помещения, расположенные в правом крыле 10-го этажа подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с архитектурно-планировочным решением (планом помещений), а именно: демонтировать напольную плитку на выходе на балкон пожарной лестницы или обеспечить настил на нее нескользящих ковриков с креплением их к полу; установить дверь в проеме на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние; установить перегородку с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с наложением на ТСЖ «Новый дом» и уплаты последним административного штрафа за неисполнение требования, изложенных в предписании, суд исходит из следующего:

Как следует из постановления № от /дата/ ТСЖ «Новый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. В постановлении указано, что юридическим лицом допущены нарушения: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений требований нормативных документов по пожарной безопасности (заблокированы выходы на незадымляемую лестничную клетку кв.

<

адрес>, 

<

адрес>), Правила противопожарного режима в РФ п.33 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа (двери эвакуационных выходов в незадымляемую лестничную клетку), Правила противопожарного режима в РФ п.35.(л.д. 21).

Согласно платежному поручению ТСЖ «Новый дом» произвел оплату административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности № от /дата/ в размере 50 000 руб. (л.д.37).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате не устранения последним своевременно нарушений указанных в предписании. 

При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в вышеуказанном постановлении, ТСЖ «Новый дом» привлечено к административной ответственности, в связи с наличием нарушений, установленных в 

<

адрес>, 

<

адрес>) 

<

адрес>, то есть 5 квартир. При этом, как следует из пояснений представителя истца, указавшего, что постановление было обжаловано должностному лицу и штраф уменьшен до 75 000 руб., ТСЖ «Новый дом» оплачено 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением, следовательно оставшаяся сумма штрафа составляет 25 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 5 000 руб. (25 000 руб. : на 5 квартир).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Новый дом» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРП 480 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 38 500 рублей, потраченных истцом на юридические услуги (подтверждены договором от /дата/ с приложением и дополнительное соглашение № от /дата/, л.д. 42-45), суд считает обоснованным взыскать 25 000 рублей, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, уровень сложности дела, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Новый дом» удовлетворить частично.

Обязать ответчика привести нежилые помещения, расположенные в правом крыле 10-го этажа подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с архитектурно-планировочным решением (планом помещений), а именно: демонтировать напольную плитку на выходе на балкон пожарной лестницы или обеспечить настил на нее нескользящих ковриков с креплением их к полу; установить дверь в проеме на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние; установить перегородку с дверью на выходе на балкон пожарной лестницы, как указано на плане помещений, для приведения последних в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика причиненные наложением на истца административного штрафа убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Позднякова А.В.