№ 2-806/2019 (№ 2-5057/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, и Ситроен С4, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – механические повреждения. Виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО4

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 242724 рубля, штраф в размере 121362 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная до 250000 рублей, компенсация морального вреда, досудебные расходы истца и судебные расходы. 

Ввиду того, что названное решение страховой компанией добровольно исполнено не было, истцом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 669876 рублей выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с АО СК «Стерх» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в представленном в суд письменном заявлении ФИО3 просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представил суду инкассовое поручение №, согласно которому денежная сумма, взысканная в пользу истца с ответчика, поступила на счет ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниям представитель ответчика просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с превышением лимита неустойки. Представитель ответчика пояснил суду, что вступившим в законную силу решением суда, со страховой компании была взыскана неустойка, которая была снижена судом по ст. 333 ГК РФ с 400000 рублей до 250000 рублей. По мнению представителя ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что 21 декабря 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года ФИО4 - АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Поскольку страховая выплата страховой компанией не была произведена, ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 были взысканы: страховое возмещение в размере 242724 рубля, штраф в размере 121362 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, досудебные и судебных расходы. 

Представленным в материалы дела инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из АО СК «Стерх» перечислена на основании исполнительного листа сумма в размере 669876 рублей. 

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из мотивировочной части решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание заявление страховой компании о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом анализа фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей, признав заявленную неустойку в размере 400000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд указал, что общий размер ответственности, примененный к ответчику, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате в установленный срок страхового возмещения в размере 242724 рубля. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, неустойка, как мера ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции. Дополнительное взыскание неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей уже были ранее рассмотрены Пролетарским районным судом 

<

адрес> и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены на сумму 250000 рублей. Судом был снижен заявленный размер неустойки (400000 рублей) по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Данное решение суда для сторон является преюдициальным. 

Принимая во внимание, что подлежащие взысканию суммы неустойки и финансовой санкции ограничены законом страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования ФИО3 о взыскании дополнительном взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, размер которого установлен решением суда, не является основанием для возложения на страховую компанию ответственности в заявленной истцом форме неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку разрешая возникший спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, производные требования (досудебные и судебные расходы) также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.