Гр.дело № 2-1379/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском к ФИО2, указав, что по заданию ФИО2 в конце 2013 — начале 2014 года ею выполнены работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте недвижимости, расположенном в г. Пензе на ул. Виражная. Работы ответчицей приняты. Подписанный ими договор подряда от 11 марта 2014 года решением Ленинского районного суда г. Пензы признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, и ей в иске о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда по оплате выполненных работ в полном объеме было отказано. Установлено, что незаключенность договора влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. 720, 753 ГК РФ. Стоимость выполненных в пользу ответчицы работ с учетом стоимости затраченных на их производство материалов составляет 328 366 рублей 12 копеек, из которых ФИО2 передала ей в собственность только 200 000 рублей. Считает, что ответчица обязана выплатить ей стоимость неосновательного приобретенного за свой счет имущества в размере 128 366 рублей. ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 128 366 рублей в счет возврата неосновательно приобретенного имущества; уплаченную госпошлину в размере 3768 рублей.

В предварительном судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что по требованиям истицы конца 2013 - начала 2014 года истек срок исковой давности. Заявления истца носят декларативный характер, не подтверждены доказательствами и не соответствуют событиям, произошедшим в действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, а лишь по пропущенному без уважительных причин сроку исковой давности на обращение в суд с указанным заявлением, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 18.04.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом ИП ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям сторон, работы по монтажу системы отопления в доме ответчика проводились истцом в конце 2013 г. – начале 2014 г. и должны были быть завершены в феврале-марте 2014 г. 

В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, Согласно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, для требований о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности равный 3 годам, который исчисляется со дня, когда ИП ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд признает установленным, что о нарушении своего права истец узнала, когда ответчик отказалась оплачивать выполненные работы и согласовывать условия договора подряда, то есть в марте 2014 г. Следовательно, в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском ИП ФИО1 обратилась с нарушением срока исковой давности.

Довод истца о том, что сначала она обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с аналогичным иском, который ей был возвращен определением от 02.02.2017 г., в связи с чем дата обращения в суд должна исчисляться с даты обращения в Ленинский районный суд г. Пензы не может быть принят судом, так как основан на неверном толковании закона. 

С учетом установленных обстоятельств и не предоставления истцом иных доказательств относительно начала течения срока исковой давности и его перерыва (приостановления), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к моменту подачи настоящего иска истек. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако истцом заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, и суду не были представлены доказательства причин уважительности пропущенного им срока, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в виду пропуска ею срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко