Дело № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 14 августа 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

с участием ФИО2, защитника Журда О.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 19.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, считая постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района незаконным, просит его отменить ссылаясь на доводы, суть которых состоит в том, что мировым судьей неверно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соблюдена. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что у сотрудников полиции имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Так, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2019 года, 12 апреля 2019 года в 22 часов 49 минут, управляя транспортным средством – марки ФОРД «МОНДЕО», с государственным регистрационным номером № . . ., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7); водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, то есть преследует цель избежать медицинского освидетельствования (часть 1 статьи 2.2 Кодекса). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12); медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов". В соответствии с пунктом 16 указанных "Правил" определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического). 

С учетом анализа указанных норм, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, лишь в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, указанных "Правил", доказано, то есть достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнило законное требование сотрудника полиции или медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.12 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 11 "Правил" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом МВД России от 04.08.2008 г. N 676.

Как установлено, в отношении ФИО2 12.04.2019 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № . . . (л.д. 6). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и заявленный сотрудникам полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. 

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 категорически отказался от прохождения исследования путем отбора выдыхаемого воздуха в виду не доверия алкомитру, по причине чего врачом был сделан вывод об отказе от дальнейшего освидетельствования ФИО2, о чем медицинским работником сделана запись об отказе.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом согласно п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

Как следует из видеозаписи, ФИО2 отказался проходить инструментальное исследование, поскольку медицинский работник при предложении ему прохождения указанного исследования уже установил муштук в прибор, т.е. был извлечен из упаковки в его отсутствие. В связи с чем, ФИО2 настаивал на проведении освидетельствования путем отбора крови и мочи для надлежащего лабораторного исследования, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так как в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того, в акте указано, что ФИО2 был осмотрен фельдшером – наркологом с целью установления клинических признаков опьянения, а указаны признаки опьянения, установленные при осмотре, указано что он отказался от прохождения пробы Шульте, нистагм, реакции на свет, устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена, однако указанное обстоятельство опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 фельдшером – наркологом, при проведении освидетельствования не осматривался, более того он не отказывался от выполнения координационных проб. 

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведена с грубыми нарушениями требований закона, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1035 от 12.04.2019 года суд признает не допустимым доказательством. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, мировым судьей принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 393 от 13.04.2019 года, согласно которому ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЦ ЦРБ «Новокубанского района», в рамках которого был произведен отбор биологической пробы, и состояние опьянения не было установлено. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено достаточных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 19.06.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись И.А. Кувикова