Дело № 2а-120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием административного истца - ФИО1, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - лейтенанта юстиции ФИО2,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части 

<

Номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в должности заместителя командира взвода войсковой части 

<

Номер>, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 5 декабря 2016 года № 368 он уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 16 декабря 2016 года № 282 исключён из списков личного состава воинской части. 12 декабря 2016 года ему была перечислена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени (далее - денежная компенсация) в размере 38845 рублей 81 копейки. 

ФИО1 также указал, что в период с апреля по сентябрь 2016 года в составе караула он направлялся в служебные командировки по выполнению боевых задач по сопровождению воинских грузов, общей продолжительностью 66 суток, в связи с чем, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80, ФИО1 полагал, что денежная компенсация подлежала выплате ему в размере 43083 рублей 33 копеек. 

Кроме этого, ФИО1 указал, что 4 сентября 2017 года ему было вручено уведомление командира войсковой части 

<

Номер> о необходимости возврата в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») излишне выплаченные ему денежные средства в размере 38845 рублей 81 копейки.

На основании изложенного полагая, что на дату исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объёме, ФИО1 просил признать приказы командующего войсками Центрального военного округа от 5 декабря 2016 года № 368 и командира войсковой части 

<

Номер> от 16 декабря 2016 года № 282 в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, незаконными и обязать вышеназванных должностных лиц отменить оспариваемые приказы в указанной части и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности. ФИО1 также просил списать в пользу ФКУ «ЕРЦ» выплаченную ему 12 декабря 2016 года денежную компенсацию из размера полагающейся ему денежной компенсации за 66 суток отдыха.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что по возвращению в войсковую часть 

<

Номер> из служебных командировок по участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени, он обращался к командиру воинской части с рапортами о предоставлении ему дополнительных суток отдыха или денежной компенсации за них. Выплата денежной компенсации была произведена 12 декабря 2016 года в размере 38845 рублей 81 копейки. Поскольку у командования войсковой части 

<

Номер> и ФКУ «ЕРЦ» в настоящее время к нему имеются претензии на сумму 38845 рублей 81 копейки, а денежная компенсация, по его мнению, должна быть выплачена ему в размере 43083 рублей 33 копеек, ФИО1 просил произвести взаимозачёт указанных денежных средств. ФИО1 также полагал, что невыплата ему оспариваемой денежной компенсации свидетельствует о незаконности приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 5 декабря 2016 года № 368 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по собственному желанию (пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По выписке из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 16 декабря 2016 № 282 установлено, что ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части с 16 декабря 2016 года.

Выписками из приказов командира войсковой части 

<

Номер> от 14 апреля 2016 года № 78, 26 апреля 2016 года № 88, 30 мая 2016 года № 113, 21 июня 2016 года № 131, 30 июня 2016 года № 139, 16 июля 2016 года № 153, от 30 августа 2016 года № 191, 12 сентября 2016 года № 202 подтверждается направление ФИО1 в служебные командировки без ограничения продолжительности служебного времени для выполнения боевой задачи по охране и обороне особо важного транспорта с воинским грузом в периоды с 14 апреля по 24 апреля, с 30 мая по 12 июня, с 30 июня по 13 июля, с 30 августа по 6 сентября 2016 года.

Из копий рапортов ФИО1 на имя командира войсковой части 

<

Номер> от 27 апреля, 21 июня, 16 июля, 11 сентября 2016 года, следует, что административный истец обращался к командованию воинской части о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за выполнения боевых задач по сопровождению воинских грузов, либо денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Исследованной в судебном заседании копией уведомления подтверждается доведение 4 сентября 2017 года до административного истца сведений о выявленной сотрудниками ФКУ «ЕРЦ» излишне произведённой ФИО1 при увольнении с военной службы выплате денежных средств в размере 38845 рублей 81 копейки, а также об установлении порядка внесения указанных денежных средств.

Согласно представленным ФИО1 расчётным листам, 12 декабря 2016 года на банковский счёт административного истца ФКУ «ЕРЦ» перечислило денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 44649 рублей (без вычета НДФЛ), а расчёт ФИО1 денежным довольствием при увольнении с военной службы произведён 14 декабря 2016 года. 

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что оснований для отмены приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части не имеется, и считал необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, при этом военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1, уволенный с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от 5 декабря 2016 года № 368 и исключённый из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 16 декабря 2016 года № 282, рассчитан денежным довольствием при увольнении с военной службы 14 декабря 2016 года, при этом 12 декабря того же года административному истцу выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени в размере 44649 рублей (без вычета НДФЛ). 

Позиция ФИО1 полагавшим возможным признание незаконными оспариваемые приказы ввиду исключения его из списков личного состава без обеспечения в полном объёме денежным довольствием - денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха, представляется суду несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. При этом военнослужащим, участвующим в указанных мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. 

В порядке исполнения данной законодательной нормы Министром обороны Российской Федерации 14 февраля 2010 года был издан приказ № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», согласно пункту 3 которого размер денежной компенсации исчисляется путём деления суммы оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленных военнослужащим на день издания приказов о выплате указанной компенсации, на 30 и умножения на количество компенсируемых дополнительных суток отдыха.

Системный анализ приведённых выше положений нормативно-правовых актов, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» свидетельствует о том, что денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени отнесена законодателем в отдельным выплатам, не входящими в состав денежного довольствия военнослужащих, в связи с чем, требования пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, содержащего исчерпывающие условия, при несоблюдении которых возможно поставить под сомнение законность исключения военнослужащего из списков личного состава, не могут быть применены к оспариваемым ФИО1 действиям административных ответчиков.

Суд также учитывает, что требование ФИО1 о списании в пользу ФКУ «ЕРЦ» выплаченной ему 12 декабря 2016 года денежной компенсации, из размера полагающихся денежных средств за 66 суток отдыха, то есть производство взаимозачёта по денежным выплатам, законодательными нормами, регулирующими выплату денежного содержания военнослужащим, не предусмотрено. Указанное требование не может служить основанием для восстановления ФИО1 на военной службе, и не подлежит реализации в виду различной правовой природы оспариваемых выплат.

На основании вышеизложенного, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказов командующего войсками Центрального военного округа от 5 декабря 2016 года № 368 и командира войсковой части 

<

Номер> от 16 декабря 2016 года № 282, в оспариваемой ФИО1 части, не имеется, а административным истцом в судебном заседании заявлено об отсутствии иных оснований для его восстановления на военной службе, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части 

<

Номер> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 октября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый