Председательствующий - судья ФИО16 дело № 22-695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Редькина Д.А.,

при секретаре Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Партизанского района Красноярского края Полякова В.П. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, директора ООО «Ритм», несудимого,

которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, возвращено прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнения прокурора Марченко О.В. и адвоката Редькина Д.А., полагавших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшем загрязнение окружающей среды.

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований ст.220 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предъявленное обвинение не конкретизировано, в нем отсутствуют данные к каким видам отходов, определенных диспозицией ст.247 УК РФ, отнесены индекс БГКП, энтерококки, жизнеспособные гельминты, обращение которых путем слива и внесения в почву вменено ФИО1, а также из каких нормативно-правовых актов это следует.

Обвинение, хотя и содержит указания на нарушения Федеральных законов, норм СанПиН 2.1.7.1287-03, Приказа Минприроды России, однако в нем отсутствует нормативно-правовое обоснование классификации отходов потребления, загрязнение которыми инкриминировано ФИО1, а также сведения о том, какие требования нормативных актов нарушил обвиняемый и в чем выразились эти нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) с учетом бланкетного характера ст.247 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку, по мнению прокурора, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе ссылки на санитарно-эпидемиологические требования, оценку степени химического загрязнения почвы. Поэтому выводы суда о неконкретизированности обвинения и невозможности рассмотрения дела по существу, безосновательны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе оно должно содержать указание на пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за содеянное.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано к каким видам отходов, определенных диспозицией ч.2 ст.247 УК РФ, отнесены не только химическое вещество - сульфат иона, но и индекс БГКП, энтерококки, жизнеспособные гельминты, обращение которых, путем слива и внесения в почву, вменяется ФИО1, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при квалификации обвинения, что влечет невозможность постановления законного судебного решения.

С учетом того, что уголовно-правовая норма, изложенная в ст.247 УК РФ, носит бланкетный характер, для установления признаков состава преступления недостаточно информации, содержащейся в уголовном законе. А простое перечисление нормативных актов без конкретизации, нарушение каких именно предписаний инкриминируется обвиняемому, существенным образом ограничивает право на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.