Дело № 2-333/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к мэрии города Магадана о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество) первоначально обратилось в Магаданский городской суд с иском к наследственному имуществу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Магаданэнерго» в период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. 

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Собственником жилого помещения являлся ФИО7, который умер. 

В связи с невозможностью получения сведений о наличии лиц вступивших в права наследования имуществом умершего должника, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд оказать содействие в установлении круга наследников умершего лица и взыскать с них задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 46 766 рублей 35 копеек, а также отнести на них расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 января 2018 года произведена замена ответчика – наследственного имущества ФИО8 на принявшего наследство наследника мэрию города Магадана.

Представитель истца ПАО «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения Общество извещено надлежащим образом, судебной повесткой.

Представитель ответчика мэрии города Магадана в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права мэрии города Магадана на спорное жилое помещение. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «Магаданэнерго», представителя ответчика – мэрии города Магадана.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке постановлениями мэра г. Магадана и приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области. 

Из материалов дела следует, что дом № по улице 

<

адрес> подключен к тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником 

<

адрес> являлся ФИО9., который умер ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о смерти 

<

данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО10. следует, что 18 сентября 2017 года муниципальное образование «Город Магадан» в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно заявленных истцом требований в связи с отсутствием у муниципального образования «Город Магадан» зарегистрированного права на квартиру наследодателя признаются судом необоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с мэрии города Магадана, суд приходит к следующему.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года и стоимость услуг подтверждается представленными истцом доказательствами: утвержденными приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области тарифами, действовавшими в спорный период; расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги отоплению, согласно которому платежи в спорный период не поступали.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 32 652 рубля 91 копейка являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для взыскания с мэрии города Магадана задолженности за потребленную горячую воду в указанный период суд не усматривает. 

Так как наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, а собственник квартиры – ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, у него не могла образоваться задолженность по горячей воде за указанный в иске период.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, обязанных в установленный законом срок вносить плату за коммунальные услуги и эту обязанность нарушивших, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что о наличии выморочного имущества ответчик узнал только при обращении к нотариусу, а именно 18 сентября 2017 года, а о наличии задолженности и обязанности по ее оплате ответчику стало известно лишь после привлечении мэрии города Магадана к участию в настоящем деле.

Доказательств того, что истец ранее предлагал мэрии города Магадана исполнить обязанность по уплате, в том числе путем направления квитанций с указанием задолженности за взыскиваемый период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований применять по отношению к мэрии города Магадана ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате коммунальных платежей, по мнению суда не имеется.

Следовательно, требование иска о взыскании пени удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 07 декабря 2017 года № уплатил государственную пошлину в размере 1 602 рубля 99 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 119 рублей 23 копейки (1602,99 : 46766,35 х 32652,91).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к мэрии города Магадана о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с мэрии города Магадана в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 32 652 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 23 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 33 745 (тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 14 копеек.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении требований к мэрии города Магадана о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 7 205 рублей 46 копеек, пени в размере 6 907 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения суда – 20 февраля 2018 года. 

Судья Н.К. Романчук