Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО11,

ответчиков ФИО7 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО20, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании земельного участка и жилых домов совместно нажитым имуществом бывших супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилые дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании земельного участка и жилых домов совместно нажитым имуществом бывших супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилые дома.

В обоснование иска ФИО3 указала, что состояла в браке с ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ. За время совместной жизни родились дети: ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни ими был приобретен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке совместно были возведены два жилых дома - площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №.

При приобретении, возведении и оформлении указанных объектов недвижимости, истица предполагала, что право собственности на них оформляется на супруга, поскольку, земельный участок приобретался ими на совместные средства, а жилые дома возводились общими усилиями за счет общих средств.

Однако, при обращении в Управление Росреестра по КБР для получения выписок из ЕГРП, необходимых для подачи иска о разделе имущества, ФИО3 стало известно, что ни на один из этих объектов недвижимости не было оформлено право собственности на бывшего супруга.

Так, земельный участок был зарегистрирован на праве совместной собственности за ФИО2 и ФИО18 ФИО24 - родителями бывшего супруга, а право собственности на оба дома, зарегистрировано за ФИО25.

В то же время, ФИО2 и ФИО4 к приобретению земельного участка и возведению на нем жилых домов отношения не имели.

Таким образом, в настоящее время требуется признание вышеуказанных объектов недвижимости имуществом, совместно нажитым ФИО3 и ФИО7 

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 128, 129, 213, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истица ФИО10 просила суд:

Признать недвижимое имущество в виде: земельного участка, с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен Коммерческий Банк «Европейский стандарт» (ЗАО).

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена ФИО4, а Коммерческий Банк «Европейский стандарт» (ЗАО), был исключен из числа участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, дополнила заявленные требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена ФИО5.

Истица ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. ФИО11 просил учесть, что при составлении искового заявления и уточенного искового заявления, в просительной части иска в написании отчества истицы были допущены описки, просил читать отчество истицы - ФИО8. Дополнительно истица и ее представитель суду пояснили, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались на денежные средства бывших супругов - ФИО10 и ФИО7, а не на денежные средства ФИО2 и ФИО4. Денежные средства за земельный участок выплачивались продавцу ФИО1 частями в течение 7 лет. Жилые дома на земельном участке возводились общими силами. Утверждения ответчиков ФИО7 и ФИО4 о том, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи домовладения, расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют действительности. Домовладение по 

<

адрес>, где она с мужем и родителями мужа проживали до 1998 года, было продано за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи деньги ФИО4 и сестра ФИО7 - ФИО12 отвезли в Казахстан для решения проблем ФИО7, который попал там в СИЗО. Приехали из Казахстана ФИО4 и ФИО12 с 

<

данные изъяты> рублями, все остальные деньги они потратили на решение проблем ФИО7. ФИО7 в прошлом году предпринимал меры для снятия ФИО3 с тремя детьми с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, однако у него это не получилось. При этом суду пояснила, что она знала о том, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 и ФИО4 еще с момента приобретения земельного участка и регистрации права собственности на жилые дома. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что спорный земельный участок приобретался его родителями ФИО2 и ФИО4 у ФИО1 на их личные денежные средства за 

<

данные изъяты> рублей. Родители продали домовладение по 

<

адрес>, погасили имеющиеся долги, и часть денег в размере 

<

данные изъяты> рублей отдали ФИО1 за приобретенный земельный участок. В связи с тем, что ФИО5 настойчиво требовала отдать ей остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданный земельный участок, его родителям пришлось продать домовладение в 

<

адрес>, и рассчитаться с ФИО1. Спорные жилые дома были построены также на денежные средства его родителей, ни к приобретению земельного участка, ни к строительству жилых домов, он с ФИО3 никакого отношения не имеют. Изначально все вместе проживали в одном из домов, пока его отец не построил второй дом. После того, как строительство второго дома было завершено, родители предоставили его ему с семьей, чтоб они там жили. Его родители и он с ФИО3 имели разные бюджеты, вели каждый свое хозяйство. На территории домовладения в 

<

адрес> у них был цех по пошиву одеял, где работали все вместе. Спорный жилой дом три или четыре раза закладывался в Банк в качестве залога. Вырученные от продажи одеял денежные средства направлялись на погашение кредитов и на содержание семьи. После того, как брак между ним и ФИО3 был расторгнут, он выехал из спорного жилого дома, проживает сейчас в 

<

адрес>. После его выезда в жилом доме, где проживает его мать ФИО4, случился пожар, и она попросила у ФИО3 разрешение пожить в ее доме, на что последняя ответила отказом. После этого они написали заявление в паспортный стол о снятии ФИО3 с детьми с регистрационного учета. После того, как состоится решение суда по делу, они будут выписывать ФИО6 и детей. При этом выгонять ФИО6 и детей из дома никто не собирается. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признали, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. При этом пояснили, что спорный земельный участок был приобретен ФИО4 и ФИО2 у ФИО1 на личные денежные средства, вырученные от продажи домовладений по 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Спорные жилые дома также возводились на личные денежные средства ФИО4 и ФИО2. При этом не отрицают, что после того, как было завершено строительство второго дома, и ФИО4 с мужем предоставили его для проживания семье сына, ФИО3 и ФИО7 установили в нем окна, двери, сделали косметический ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО3 уже 10 лет, проживает по адресу: 

<

адрес>. Семья ФИО18 покупала земельный участок у ФИО1, на участке был старый садовый домик, который ФИО18 снесли, и начали потихоньку строить новый дом. В строительстве дома принимали участие все, в том числе и ФИО3. На территории участка был цех, где шились одеяла. ФИО3 работала в этом цехе. ФИО3 говорила ей, что они не рассчитались полностью с ФИО1 за земельный участок, отдают деньги по частям. ФИО3 просила у нее в долг 

<

данные изъяты> рублей, чтоб провести отопление в дом, и она дала ей 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что проживает в соседнем переулке рядом с ФИО4 и ФИО3. ФИО4 является ее двоюродной сестрой. Ей известно, что в цеху, который находился на территории домовладения в 

<

адрес> работала вся семья ФИО18, в том числе и ФИО3. ФИО3 принимала самое активное участие при строительстве спорных жилых домов. В жилых жомах не было отопления, в оба дома отопления провела ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она была соседкой ФИО18, когда они проживали по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения у ФИО18 был цех по пошиву одеял. Затем у ФИО7 появились какие-то долги, и они продали дом и переехали в 

<

адрес>. Она всегда видела, как ФИО3 работала в цеху и шила одеяла.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, регистрационные дела на спорные объекты недвижимости и материалы гражданского дела № по иску КБ «Европейский стандарт» (ООО) к ИП ФИО7, ФИО19 (ФИО27 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО4 к КБ «Европейский стандарт» (ООО), ИП ФИО7 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительной сделки, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО7 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих детей. После расторжения брака истице была присвоена фамилия ФИО19.

ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и регистрационного дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в собственность ответчиком ФИО4 у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 на праве собственности принадлежат спорные дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый № и общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, право собственности возникло у ФИО4 на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваем случае, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она была обманута или введена в заблуждение. Кроме того, ФИО3 не являлась стороной данной сделки, о том, что спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, знала с момента приобретения земельного участка. 

Кроме того, ФИО3 не доказала, что ее права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежат возврату покупателю, а земельный участок продавцу, соответственно, заявленные ФИО3 требования не направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, оснований полагать, что спорные дома возведены за счет общих доходов бывших супругов ФИО7 и ФИО3, у суда не имеется.

Судом было установлено, что приобретением спорного земельного участка и строительством спорных домов занимались ФИО2 и ФИО4 - родители ответчика ФИО7. Денежные средства, направленные на приобретение спорного земельного участка, были получены от продажи ФИО2 и ФИО4 домовладений в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Факты продаж домовладений в 

<

адрес> в 

<

адрес> сторонами не оспаривались.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества приобретены не за счет общих доходов бывших супругов ФИО7 и ФИО3, а за счет денежных средств родителей ответчика ФИО7 - ФИО2 и ФИО4

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы ФИО3, не следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет общих доходов бывших супругов ФИО7 и ФИО3 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истицей ФИО10 суду не представлено.

Ненадлежащее выполнение указанной процессуальной обязанности влечет для истицы наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО28, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании земельного участка и жилых домов совместно нажитым имуществом бывших супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилые дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.