ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 4 июля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скуратовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

21.02.2023 Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, **.**.** не позднее 00 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № 38 в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств суду показал, что **.**.** в вечернее время употребил алкогольное пиво, а ночью ему позвонил ФИО2 и попросил прогреть его автомобиль марки ВАЗ-21061. Придя к последнему, завел двигатель транспортного средства, а затем по просьбе ФИО2 его прокатить поехал недалеко от дома. В пути следования за управлением автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>. Инспекторы заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Был отстранен от управления автомобилем, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, так как наличие состояния опьянения не оспаривал. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 96-98), **.**.** он нес службу вместе с инспектором Свидетель №2 В ночное время при осуществлении патрулирования по 

<

адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ- 21061. При помощи проблесковых маячков остановили данное трансопртное средство под управлением водителя ФИО1 В ходе разговора инспектор Свидетель №2 выявил у последнего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый также отказался.

Аналогичные показания дал суду и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 147-149), в марте 2022 г. ее брат ФИО7 приобрел автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № 38, оформив право собственности на ее дочь ФИО7 Данный автомобиль находится в пользовании брата. Ранее состояла в браке с ФИО1 Со слов брата узнала, что в конце января 2023 г. он вместе с ФИО1 в ночное время ехал на автомашине по городу и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 00 час. 44 мин. (л.д. 10), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № 38 около 

<

адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 12) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 26-27), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 36-41) установлено, что осмотрены 3 фрагмента видеозаписей ch01_20230127001521, IMG_7349, IMG_7350 на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № 38 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе - диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 43-53) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – нарколога, врача – психиатра по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (л.д. 180, 182). В Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) на диспансерном наблюдении у врача-психиатра диспансерного отделения не находится. Консультирован. Находился на стационарном обследовании по линии РВК (л.д. 184). В ИОПНД на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по 

<

адрес> не находится, за медицинской помощью не обращался (л.д. 188, 190). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» 

<

данные изъяты> (л.д. 194). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, 

<

адрес> (л.д. 176) ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан «В» ограниченно годным к военной службе с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. л.д. 85-91) 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, зарабатывает общественно-полезной деятельностью без заключения трудового договора.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 216) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Проживает один, нигде официально не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, склонен к употреблению спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. По характеру спокойный, не конфликтный, на учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 21.02.2023 в отношении осужденного подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 21.02.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**; 3 фрагмента видеозаписей на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева