Дело №2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 30800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца согласно предоставленного расчета за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> и вплоть до дня вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, согласно предоставленного расчета за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> в размере 2600 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – ответчиком. Договором цессии от 

<

данные изъяты> ФИО2 передал истцу право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженность в размере материального ущерба в результате указанного ДТП. Заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком проигнорировано, в связи с чем она обратилась с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки за период с 

<

данные изъяты> по день рассмотрения дела (

<

данные изъяты>) и с учетом частичной выплаты в размере 29815 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца согласно предоставленного расчета за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> в размере 16000 руб. Указал, что сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. ФИО2 денежные средства не получил, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, 

<

данные изъяты> ответчик был уведомлен о цессии, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено именно истцу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, от него поступили возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4. ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

ФИО2 и ФИО3 оформлено извещение о ДТП от 

<

данные изъяты>, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 Как пояснил представитель истца, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия до 

<

данные изъяты>), ФИО2 – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия до 

<

данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (получено согласно сведениям на официальном сайте Почты России, 

<

данные изъяты>, согласно отметке на заявлении, представленном ответчиком – 

<

данные изъяты>).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 

<

данные изъяты> ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между ФИО2 и АО «СОГАЗ» (п.1.1 договора цессии). 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» №

<

данные изъяты> (эксперт ФИО5), составленного по заявлению ФИО2 на основании акта осмотра от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 30800 руб.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае по факту указанного ДТП, сумма страховой выплаты определена в размере 32700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (согласно сведениям на официальном сайте Почты России, согласно отметке на претензии дата получения – 

<

данные изъяты>) ответчиком получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения с извещением о произведенной уступке права требования.

Ответчиком представлено письмо от 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, в котором сообщено о необходимости получения указанной суммы в любом офисе банков-партнеров платежной системы 

<

данные изъяты> (перевод №

<

данные изъяты>). Доказательств отправки данного письма ответчиком, равно как и получения указанной суммы ФИО2, суду не представлено.

В ответе от 

<

данные изъяты> на претензию истца (отправлено посредством Почты России 03.04.2017) ответчик сообщил ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена 

<

данные изъяты> в размере 32700 руб. согласно платежному поручению №45058, что подтверждает исполнение обязательства по страховому событию. В пользу истца ФИО1 начислена неустойка в размере 2025 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер данной суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» №

<

данные изъяты>, в котором указано, что стоимость ущерба составляет 30800 руб., 

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов, изложенных в данном заключении, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в заключении имеется ссылка на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, утвержденное Банком России. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил. Экспертное заключение, представленное ответчиком, суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, не может принять во внимание, поскольку не содержит подписи лиц, его составивших. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение уже было выплачено ФИО2 

<

данные изъяты> платежным поручением №

<

данные изъяты>, не подтверждаются материалами дела.

Какое-либо платежное поручение от указанной даты суду не представлено. Светокопия квитанции об оплате наличными денежными средствами через систему 

<

данные изъяты> (номер перевода 845058) не содержит сведений о получении данной суммы ФИО2

Кроме того, согласно положениям п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 

<

данные изъяты>, то есть до даты оплаты страхового возмещения ФИО2, указанной в отзыве (

<

данные изъяты>, при этом факт оплаты в указанную дату материалами дела не подтвержден), до даты, указанной в квитанции (

<

данные изъяты>, при этом доказательства получения наличных денежных средств по данной квитанции отсутствуют), и до даты письма на имя ФИО2 с сообщением о возможности получения денежных средств (

<

данные изъяты>, при этом факт отправки письма также не подтвержден). Каких-либо возражений против требований ФИО1 ответчик, получив уведомление о цессии, не выдвигал, следовательно, с учетом положений главы 24 ГК РФ должен был исполнять свое обязательство новому кредитору – истцу.

Также в результате указанного ДТП потерпевшим понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ИП ФИО6 в размере 1000 руб. что подтверждается договором №

<

данные изъяты>, квитанцией к ПКО №

<

данные изъяты>. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 8000 руб., факт несения подтверждается квитанцией от 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая приведенное правовое регулирование, тот факт, что ответчик в установленный срок (п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) не организовал проведение экспертизы, суд полагает, что данные расходы по оценке ущерба являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> составляет 25122 руб. (30800+1000)*79дн*1%/дн).

Исходя из иска и отзыва на иск, часть неустойки (2025 руб.) ответчиком истцу выплачена до обращения в суд.

Следовательно, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 23097 руб. (25122 руб. - 2025 руб.), о ее снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывает истец, заявление о страховой выплате получено ответчиком 

<

данные изъяты>, последним днем для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа являлось 

<

данные изъяты>, при этом письмо об отказе в выплате направлено истцу лишь 

<

данные изъяты> (доказательств отправки письма в адрес ФИО2 от 

<

данные изъяты> суду не представлено, кроме того, 

<

данные изъяты> ответчик уже был уведомлен о цессии). Правового значения тот факт, что данное письмо от 

<

данные изъяты> направлено в ответ на претензию, не имеет.

Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит начисления финансовая санкция в размере 6400 руб. исходя из следующего расчета: 50000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда потерпевшему – п.4. ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) * 0,05% * 32 дн (

<

данные изъяты>).

Также истец просил взыскать финансовую санкцию за несвоевременный ответ на претензию. 

В силу п.1 ст.16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных положений закона (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) финансовая санкция может быть взыскана лишь при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в ответ на заявление (первоначальное) потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, финансовая санкция в за ненаправление ответа на претензию (п.1 ст.16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) взысканию не подлежит.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 15900 руб. ((30800 руб.+1000 руб.) * 50%). 

Доводы истца о том, что расходы по оценке должны быть учтены при расчете неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего. 

По смыслу указанных норм (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) размер неустойки и штрафа зависят от размера страховой выплаты (страхового возмещения), а не от размера всех убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению страховщиком в связи с заключением договора ОСАГО.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в приведенных выше разъяснениях (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласующихся в полной мере с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с неосуществлением страховщиком своей обязанности по организации такой экспертизы, входят в состав убытков, подлежащих возмещению по правилам ст.15 ГК РФ (независимо от лимита по выплате, предусмотренного законом), но не страхового возмещения (страховой выплаты).

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, расходы по ее оплате согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2278,91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 23097 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2278,91 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.05.2017.