ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.,

защитника – адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Сафроновой В.С., 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 01 октября 2017 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, прошел на территорию дачного участка по адресу: ***, где при помощи отвертки выставил из оконной рамы стекло находящегося на участке дачного дома, после чего через образовавшиеся отверстие незаконно проник в жилой дачный дом по указанному адресу, откуда похитил принадлежащие ФИО2 обогреватель «СССР» стоимостью 100 рублей, поливочный шланг черного цвета с зелеными полосками длиною 30 м стоимостью 1000 рублей, полимерный поливочный белый шланг длиною 20 м стоимостью 1000 рублей, два резиновых поливочных шланга длиною по 20 м стоимостью 800 рублей, электрический чайник «HOME element» 13S002-200213-3675 стоимостью 400 рублей, двухкомфорочную плитку в корпусе белого цвета «Беларусь» ЭПТ-2МД-2.0/220-08 стоимостью 600 рублей. После чего незаконно проник в надворную постройку на указанном участке, откуда похитил принадлежащий ФИО2 поливочный саморастяжной шланг зеленого цвета длиною 30 м стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

После окончания предварительного расследования ФИО1 и его защитник-адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не привела.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительство (л.д. 178, оборот), несудимого (л.д. 183, 185-187), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 189), характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно (л.д. 191), по месту работы – положительно (л.д. 192), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 182). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую; 

- о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; 

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него признаков социальной адаптации, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершения преступления, его последующее поведение, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинение потерпевшей в судебном заседании, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного;

- о возможности неназначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведением до и после совершения преступления, имущественного положения, количества фактически находящихся на иждивении лиц, полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, – в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления имущества потерпевшей и осужденному по принадлежности. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- обогреватель «СССР», поливочный шланг черного цвета с зелеными полосками длиной 30 м, полимерный поливочный белый шланг длиной 20 м, два резиновых поливочных шланга длиной по 20 м, электрический чайник «HOME element» 13S002-200213-3675, двухкомфорочную плитку «Беларусь» ЭПТ-2МД-2.0/220-08, находящиеся у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить последней как законному владельцу по принадлежности;

- коричневые ботинки, находящиеся у осужденного ФИО1, оставить последнему как законному владельцу по принадлежности. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева