<

данные изъяты> Дело № 1-478/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 22 ноября 2018 года 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района г. Казани Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО11, 

защитника - адвоката Чумакова Л.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Хайруллиной Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, студента 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1 – фенил - 2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 48, 17 грамм, образующее крупный размер, которое забрал из тайника 

<

адрес>. После чего, с момента незаконного приобретения наркотического вещества, незаконно хранил его при себе, для личного употребления, вплоть до 

<

данные изъяты>, где находясь у 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, и указанное выше наркотическое вещество было обнаружено при нем в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО11 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, от дачи показаний по существу обвинения отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. В судебных прениях подсудимый ФИО11 указал, что к сбыту наркотических средств он не причастен, свидетели обвинения его оговорили, а сотрудники полиции подкинули сверток с наркотическим веществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 294 УПК РФ, судом судебное следствие было возобновлено, в ходе которого данные показания ФИО11 подтвердил. 

Несмотря на выраженную подсудимым позицию, суд расценивает показания подсудимого ФИО11 как способ защиты от предъявленного обвинения, и считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных ниже. 

Так, показаниями свидетеля ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и на очных ставках с подсудимым, и в судебном заседании указано, что со слов своего знакомого - ФИО11 ему стало известно, что последний нашел хорошую работу, с достойным заработком, и в его обязанности входила раскладка закладок наркотических средств на территории 

<

адрес>. ФИО11 сообщил ему о наличии магазина под названием 

<

данные изъяты>, который предоставляет ему работу, передавая адрес, где спрятаны наркотические вещества, которые ему необходимо в дальнейшем, следуя указаниям данного магазина, раскладывать (производить закладки) в определенных местах, получая за каждую закладку денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. При этом ФИО11 предложил ему зарабатывать денежные средства аналогичным способом, однако, от данного предложения он отказался. 

ФИО1 сообщил также, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО11 и предложил провести вместе время, проехав с ним в сторону санатория 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Около 

<

данные изъяты> к нему на автомашине марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приехал ФИО11, с которыми они направились в сторону санатория 

<

данные изъяты>, и перед железно-дорожным переездом свернули в левую сторону, проехав около 150 метров, и возле лесопосадки, по указанию ФИО11, машина остановилась. Он видел, что ФИО11 вышел из машины, прошел в сторону кустов, поднял что-то со снега, похожее на цветной целлофановый пакет. Держа пакет в руках, ФИО11 вернулся в салон автомашины, передав пакет ФИО1 и сказав убрать его. ФИО1 взяв пакет, положил его на сидение машины, не изучая его содержимого, однако, он понял, что внутри, скорее всего, находятся наркотические средства. После этого ФИО11 сказал ФИО2 ехать в сторону 

<

данные изъяты>, доехав до которого она свернули во дворы домов и ФИО11 вновь обратился к нему, с просьбой вернуть ему, ранее отданный пакет. В этот момент к ним на встречу выехала автомашина ДПС, и сотрудники полиции произвели их задержание, рассадив в разные машины, доставили в отдел полиции № 

<

данные изъяты>, где произвели его личный досмотр, с участием двух понятых, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено при нем не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе следствия, очной ставки с подсудимым, сообщив, что в течении длительного времени знаком с ФИО11, с которым поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> совместно с ФИО11, ФИО1, ездил по просьбе и делам ФИО11 по городу 

<

адрес>. ФИО11 попросил его следовать в сторону «ветеринарного моста» 

<

адрес>, сказав, что по пути ему потребуется забрать «закладку» наркотических средств, для личного употребления. Услышав это, он выразил свое недовольство, сказав, что ФИО11 обманул его, и пригрозил, что не позволит сесть ему в машину с наркотическим веществом. На что ФИО11 уверил его, что употребит наркотическое вещество на улице, и только после этого сядет в его автомашину. После этого ФИО11 сказал ему следовать в сторону санатория 

<

данные изъяты>, указывая в пути ему дорогу. В какой-то момент ФИО11 попросил остановить машину и вышел на улицу. Находясь в салоне автомашины, из окна он видел, что ФИО11 что-то искал в снегу и, найдя что-то похожее на сверток подобрал и с найденным сел в его машину. ФИО11 сказал ему, чтобы он отъехал на некоторое расстояние, поскольку обратил внимание на некую автомашину, пообещав выйти из его машины в дальнейшем. В пути следования, ФИО11 передал найденный в снегу сверток ФИО1, сидевшему на заднем сидении автомашины. Не спрашивая ФИО11 о содержимом свертка, он догадался, что в нем находятся наркотические вещества. Он попросил ФИО11 выйти из его автомашины, однако подсудимый попросил довести его до 

<

адрес>, и свернуть 

<

адрес>. Он слышал как ФИО11 попросил ФИО1 вернуть ему ранее отданный им сверток, а далее увидел как из специализированной автомашины «ДПС», со включенными проблесковыми маячками, подъехавшей к ним, вышли сотрудники полиции, которые произвели их задержание. В дальнейшем на автомашине сотрудников «ДПС» его доставили в отдел полиции № 

<

данные изъяты>, где произвели его личный досмотр и досмотр автомашины, с участием понятых, в ходе которого наркотических средств ни при нем, ни в автомашине обнаружено не было. 

Суд доверяет показаниям данных свидетелей в части того, что они явились очевидцами совершения ФИО11 преступления в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, расценивая их как правдивые, последовательные и допустимые. К показаниям об их осведомленности в части причастности ФИО11 к незаконному распространению наркотических веществ, суд относится критически, поскольку каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО11 занимается незаконным сбытом наркотических средств суду представлено не было, в материалах уголовного дела таковые доказательства отсутствуют, объективные и достоверные доказательства того, что изъятые у ФИО11 в ходе личного досмотра наркотические вещества, он намеревался сбыть, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не получены. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, подтвердившие ранее данные ими показания как в ходе следствия, так и в ходе очной ставки с подсудимым дали суду показания аналогичные друг другу по содержанию, подтвердив, что в ходе работы ими была получена оперативная информация о причастности ФИО11 к незаконному обороту наркотиков, а именно к их сбыту бесконтактным способом на территории 

<

адрес>, в связи с чем, ими проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» за подсудимым. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установили наблюдение за ФИО11, в ходе которого установлено, что примерно в 

<

данные изъяты> подсудимый был замечен возле железнодорожного переезда недалеко от 

<

адрес>, в автомобиле 

<

данные изъяты> с еще двумя молодыми людьми, откуда они проехали 

<

адрес>. Проехав около 500 метров, они остановились, из вышеуказанного автомобиля вышел ФИО11, немного раскопал снег в сугробе вдоль дороги, достал округлый сверток светлого цвета, после чего сел обратно в машину и они продолжили наблюдение, так как задержать его на месте не представилось возможным. Далее автомобиль направился в сторону 

<

адрес>, заехал во двор 

<

адрес>, где молодые люди, находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, были ими задержаны. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который был передан сотрудникам ДПС для оформления протокола об административном правонарушении. Совместно с другими сотрудниками полиции, участвовавшими в оперативном наблюдении и задержании, принято решение о доставлении ФИО11 и ФИО1, ФИО2 в отдел полиции № 

<

данные изъяты>, где в кабинете приема заявителей, в присутствии двух незаинтересованных лиц были произведены их личные досмотры. В ходе досмотров ФИО1, ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а в ходе досмотра ФИО11, сообщившего о том, что при нем отсутствуют предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы и ценности, добытые преступным путем, в правом внешнем кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находились 14 свертков из термоусадки зеленого цвета с надписями «1», 14 свертков из термоусадки синего цвета с надписями «0,5», 5 свертков из термоусадки красного цвета с надписями «2», 2 свертка из липкой ленты оранжевого цвета с надписями «5» и 3 свертка из липкой ленты светлого цвета с надписями «3». Кроме того, из правого наружного кармана куртки изъяли один ключ и один магнитный, из левого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, также изъяли две карты банка 

<

данные изъяты> на имя ФИО11 После чего изъяты смывы с кистей рук и контрольный смыв с правого предплечья ФИО11 на влажные ватные тампоны. Все проведенные мероприятия фиксировались в соответствующих протоколах, которые прочитывались лично всеми участниками, после чего подписывались. Замечаний и дополнений к протоколам личного досмотра от участвующих лиц не поступало.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО11 преступления. Указанные доказательства согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, давших аналогичные друг другу по своему содержанию показания, и подтвердившие свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре граждан. Согласившись, они прошли в здание отдела полиции № 

<

данные изъяты>. Сначала в комнате находился ФИО1 и перед проведением его личного досмотра, им сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, и было объявлено, что будет произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина и предоставили на обозрение соответствующий документ, однако у данного гражданина ничего запрещенного изъято не было. Далее, в комнату был приглашен, подсудимый ФИО11 Перед проведением личного досмотра ФИО12 им сотрудники полиции также разъяснили права и обязанности понятых, и было объявлено, что будет произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина, на что также был предъявлен соответствующий документ. Перед началом досмотра ФИО12 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте а также предложили выдать, если имеются. ФИО12 ответил, что ничего не имеется. Далее в ходе досмотра у ФИО12 из правого кармана куртки, надетой на ФИО12, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, внутри которого находился полимерный пакет застежкой зиппер, внутри которого находились пять свертков красного цвета с надписью «2», четырнадцать свертков зеленого цвета с надписью «1», четырнадцать свертков синего цвета с надписью «0,5», два свертка оранжевого цвета с надписью «5», три свертка бежевого цвета с надписью «3». Затем из левого кармана куртки, надетой на ФИО12, был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета, из правого наружного кармана куртки изъята связка ключей, из внутреннего правого кармана куртки изъяты две карты банка 

<

данные изъяты>. Так же, сотрудником полиции у ФИО12 были изъяты на ватные тампоны смыв с левой руки, смыв с правой руки и контрольный смыв с правого предплечья. Заявлений, замечаний на протоколы от них, а также иных участвующих лиц не поступало, все вышеперечисленные предметы, в том числе, свертки были надлежащим образом упакованы, где они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашенных, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний ФИО10 (т. 1 л.д. 171-172) следует, что сотрудниками полиции они были приглашены в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в котором также участвовал подсудимый ФИО11 Перед проведением обыска в квартире им, а также ФИО11, сотрудники полиции предъявили постановление следователя о производстве обыска в квартире 

<

адрес>, сообщили, что будет произведен обыск в данной квартире, также им разъяснили права и обязанности понятых. Перед началом обыска в квартире 

<

адрес>, сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО11 ответил, что таковых не имеется. Далее в ходе обыска был обнаружен и изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, а также банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО11. Далее все обнаруженные и изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что всем понятым по данному уголовному делу были разъяснены права и обязанности, данные свидетели также указали, что все действия производились с их участием и с участием подсудимого, кроме того сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности подсудимому, а также перед началом определенных действий сотрудниками на обозрение были предоставлены соответствующие документы, таким образом, все изъятые предметы, которые сторона обвинения представила как доказательство вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

рапортом старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО3 о том, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 21, 22);

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были предоставлены результаты оперативно - розыскного мероприятия «наблюдения» следователю (т.1 л.д. 23);

постановлением о проведении ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была реализована оперативная информация в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 24); 

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому при досмотре из правого внешнего кармана куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер», внутри которого находилось 38 свертков: 14 свертков из термоусадки зеленого цвета с надписями «1», 14 свертков из термоусадки синего цвета с надписями «0,5», 5 свертков из термоусадки красного цвета с надписями «2», 2 свертка из липкой ленты оранжевого цвета с надписями «5» и 3 свертка из липкой ленты светлого цвета с надписями «3», которые поместили в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета обвязали белой нитью и опечатали оттиском печати «Для справок» (т.1 л.д. 25);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 48,17 г содержит в своем составе наркотическое средство 1 – фенил - 2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (т. 1 л.д. 43-44); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1 – фенил - 2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 47,41 грамм (т. 1 л.д. 51-54);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф – пакет «ЭКЦ МВД по РТ» № светло-серого цвета, с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета «ОП № 

<

данные изъяты> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ PVP=46,65 г. (подпись), на бирке имеется печать «

<

данные изъяты>», в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1 – фенил - 2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 46,65 грамма (т.1 л.д. 72, 73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, имеется информация о переписке SMS, MMS и с помощью приложений 

<

данные изъяты>, но какой либо информации, представляющей интерес для инициатора, не обнаружено (т.1 л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, упакованный в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 139-140,141);

протоколом обыска в жилище нетерпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска по месту жительства ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 215-216); 

протоколом осмотра ноутбука марки 

<

данные изъяты>, в котором имеется информация о геолокационных данных, а именно координаты места закладки (т.1 л.д. 179-182);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен участок местности 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193, 194-195) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Проведенные по делу экспертные исследования, заключения экспертиз, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом оформлены, научно обоснованы, составлены специалистами, квалификация которых, сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, все исследования и экспертизы проведены в рамках задаваемых вопросов, ответы полностью изложены и научно подтверждены.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетелями обвинения в отношении ФИО11 даны заведомо ложные показания суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, жалоб и заявлений от ФИО11 об оказании на него давления либо лжесвидетельствовании в отношении него как на предварительном следствии, так и при ознакомлении им с материалами уголовного дела, не поступало. 

К доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что обвинение основано на недопустимых доказательствах суд находит несостоятельными, поскольку при проведении анализа материалов уголовного дела в их совокупности судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ. 

В частности, процессуальные документы, в том числе, протокол личного досмотра, вопреки доводам стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, проведены при участии незаинтересованных лиц, ФИО11, которые удостоверили факт проведения данного действия собственными подписями, не выразив замечаний и заявлений, соответственно подтвердили правильность отражения проведенных действий. Каких-либо оснований полагать, что при проведении данных мероприятий преследовалась цель личной заинтересованности свидетелей (сотрудников полиции), либо создания искусственных доказательств по делу, у суда не имеется. 

Утверждение стороны защиты о том, что досмотр ФИО11 был произведен сотрудниками полиции сразу при задержании, суд расценивает как несостоятельное, поскольку сотрудники полиции, в частности, ФИО3, пояснил суду, что досмотр подсудимого производился в отделе полиции № 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, что подтверждается протоколом личного досмотра.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи проведения личного досмотра ФИО11 не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку как отмечено выше, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении, составлении допущено не было, и потому оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми не имеется. Что касается доводов защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, также являются несостоятельными, так как сотрудники полиции действовали строго в рамках закона и основываясь на закон «О полиции» и на закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которых им удалось раскрыть вышеуказанное преступление, совершенное подсудимым.

Органами предварительного расследования действия ФИО11 были квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств массовой информации, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием средств массовой информации, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства убедительных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО11 занимается незаконным сбытом наркотических средств, не представлено. Анализ представленных суду доказательств, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого, направленных на сбыт изъятых наркотических средств. 

В своих показаниях свидетели ФИО1, ФИО2 не указали какой-либо конкретной информации, свидетельствующей о причастности ФИО11 непосредственно к сбыту наркотических средств, имеющаяся в материалах уголовного дела оперативная информация о том, что ФИО11 причастен к сбыту наркотических средств также ничем подтверждена не была, оперативными действиями сотрудников полиции лишь зафиксирован факт незаконного приобретения и хранения ФИО11 наркотических средств. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения, суду не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что по месту проживания ФИО11, в ходе проведенного обыска, а также личного досмотра, кроме наркотических средств, не было обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о том, что ФИО11 занимался незаконным распространением наркотических средств. В памяти сотового телефона, изъятого у ФИО11, информации в истории текстовых сообщений централизованных служб мгновенного обмена сообщениями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указывающей на причастность ФИО11 к сбыту наркотических средств, также не обнаружено.

Мониторинг денежных средств по банковской карте, изъятой у ФИО11 за № показал, что среди получателей и отправителей денежных средств по банковскому счету, причастных к незаконному обороту наркотиков, не выявлено (т. 2 л.д. 40). 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии у ФИО11 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, в силу положений статьи 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, квалифицирует действия ФИО11 по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 250-251). Суд признает данное заключение эксперта обоснованным, достоверным и находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание ФИО11 обстоятельствам суд относит: положительные характеристики из школы и по месту регистрации, удовлетворительные характеристики с места проживания и из ФКУ СИЗО№, совершение преступления впервые, а также состояние его здоровья и близких ему родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения ФИО11 условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому, положения статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжкого, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым. 

В соответствии со статьей 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО11 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, т.к. обстоятельства послужившие основанием для ее избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО11 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года).

Вещественные доказательства: сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ» 

<

данные изъяты> в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1 - фенил - 2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 46,65 грамма - хранящееся 

<

данные изъяты>, уничтожить; ноутбук 

<

данные изъяты>, упакованный в сейф-пакет №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, упакованный в сейф-пакет №, 3 банковские карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО11, упакованные в полиэтиленовый пакет - хранящиеся 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО11 (родственникам ФИО11); первоначальную упаковку наркотических средств, а именно: 1 пакет из полимерного материала фиолетового цвета, 44 пакета с замком «зиппер», 33 фрагмента свертков из полимерного материала синих, зеленого, красных цветов, 5 образцов липкой ленты оранжевого и коричневого цвета, 38 магнитов, первоначальный пакет, с упаковкой и биркой, упакованные в сейф-пакет № - хранящиеся 

<

данные изъяты>, уничтожить; 2 DVD-R диска, приложенных к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Т.Р. Зарипов 

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 25.01.2019 г изменен: 

приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО11 изменить, исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. и апелляционную жалобу адвоката Чумакова Л.Ю. – без удовлетворения.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 3 декабря 2018 года об отклонении замечаний адвоката Чумакова Л.Ю. на протокол судебного заседания от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу адвоката Чумакова Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2019 года.

Судья: Т.Р.Зарипов