РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, при направлении его на медосвидетельствование нарушены процессуальные требования.

В судебном заседании защитник ФИО1 Захаров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, сотрудник полиции сразу сказал, что нужно проехать на медосвидетельствование. Считает, что процедура направления на освидетельствование была нарушена, в связи с чем соответствующие протоколы являются недопустимыми доказателствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила).

В соответствии с п.х Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.2 указанной статьи Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 следует, что понятые при этом отсутствовали. На представленной суду видеозаписи момент отстранения водителя от управления автомобилем также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол № об отстранении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указал, что фактически ФИО1 от управления автомобилем не отстранялся, после отказа от освидетельствования продолжил движение на автомобиле.

Учитывая, что иных доказательств отстранения ФИО1 от управления автомобилем, кроме указанного протокола, дело не содержит, а данный протокол не является допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ФИО1 не отстранялся от управления автомобилем.

Анализируя текст ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и толкуя его буквально, суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в обязательном порядке подлежит отстранению от управления автомобилем.

Отстранение от управления является необходимым этапом процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные действия должны проводиться при наличии одних и тех же оснований – при наличии признаков опьянения.

Неотстранение лица от управления автомобилем свидетельствует о том, что сотрудником полиции у водителя не были выявлены признаки, указанные в п.3 Правил, что противоречит содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной судом видеозаписи установить наличие хотя бы одного из указанных в акте признаков опьянения не представляется возможным, зафиксированный на видеозаписи ФИО1 не шатается, сохраняет устойчивую позу, качество записи не позволяет выявить факт резкого изменения кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в наличии установленных законом оснований для проведения освидетельствования.

Кроме того, как следует из видеозаписи, сотрудником полиции, осуществлявшим процессуальное действие, нарушены требования п.6 Порядка (разъяснение порядка проведения освидетельствования, проверка наличия неповрежденного клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке).

Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает доводы защиты о том, что прибор, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, водителю не предъявлялся.

При этом из текста ст.25.7 КоАП РФ следует, что видеозапись является заменой института понятых, то есть должна фиксировать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Представленная видеозапись не отвечает указанным требованиям, поскольку на ней не зафиксировано содержание процессуального действия – передачи транспортного средства. В частности, из видеозаписи невозможно установить, кто, кому, когда и какое транспортное средство передает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции отсутствовали основания, предусмотренные п.3 Порядка для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем из требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку отсутствуют основания для направления на медосвидетельствование, предусмотренное п.10 правил.

Следовательно, судом установлен факт нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья С.А.Васильков