Дело № 12-69/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Казань 13 марта 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей и на решение № Г-6841 от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения постановления за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей и на решение № Г-6841 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в части оставления без изменения постановления за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>В 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, который въехал в заднюю часть автомобиля марки «Opel Astra» государственный номер 

<

***>. Сразу же вслед за первым ДТП происходит второе ДТП: с участием автомобиля марки «Lada 217030» государственный № НС 116 под управлением ФИО4, автомобиля марки «Сitroen C4» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Scoda rapid» государственный номер Т872 УО под управлением ФИО6 Заявитель увидев перед собой внезапно произошедшее ДТП (между автомобилями марки «Opel Astra» государственный номер 

<

***> и автомобиля марки «Сitroen C4» государственный номер 

<

***>) применив экстренное торможение пытался остановить свой автомобиль марки «Lada 217030» государственный № НС 116, но с учетом погодных условий (гололед, асфальтное дорожное покрытие было обледеневшее) и отсутствием технической возможности не смог избежать столкновения с задней правой частью автомобиля марки «Сitroen C4» и задней частью автомобиля марки «Scoda rapid». С данным вменяемым нарушением п.9.10 ПДД РФ заявитель не согласен. Вину не признает, с протоколом, постановлением и решением не согласен. 

На основании изложенного заявитель просит жалобу удовлетворить, вынесенное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен. 

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 

<

адрес>В, управляя автомобилем «Lada 217030» государственный № НС 116 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновения, совершив столкновения с автомобилями марки «Сitroen C4» и «Scoda rapid»

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением № Г-6841 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обжалуемые постановление и решение вынесены на основании протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, справок о дорожно -транспортном происшествии, рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений участников ДТП, схемы происшествия.

Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении подтверждают установленные в постановлении и решении обстоятельства о нарушении заявителем требований п.9.10 ПДД РФ, вследствие этого совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и опровергают доводы заявителя.

Экспертное исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ судья во внимание не принимает, поскольку указанное исследование носит предположительный характер, в связи с тем, что в нем исследовании не определен и не учтен вес автомашин. Кроме того, скорость автомашины под управлением ФИО1 не установлена. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление и решение вынесены на основании относимых и допустимых доказательствах, оцененных с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судья не находит, считая их вынесенными законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за 18№ старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 25.11.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей и решение № Г-6841 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня вручения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:________________________ ФИО7