Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» о защите прав потребителя медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» о защите прав потребителя медицинских услуг, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО2 была выполнена операция – фэтграфтинг ягодиц II категории.

После послеоперационного периода истицей были выявлены существенные недостатки данной процедуры: «впадины», «ямки», неестественные неровности на кожном покрове в районе колен (в местах забора жировой ткани); отсутствует результат проведенного липофилинга.

Уточнив исковые требования (т.4 л.д.185), просит суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 173000 руб., 171600 руб. в возмещение убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена липосакция бедер, в ДД.ММ.ГГГГ – коррекция этих же зон. Претензий после этих операций у нее не было. Об этих операциях ФИО2 указала в анкете ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль».

Представитель ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» ФИО4 иск не признала. Привела суду следующие возражения. Операция фэтграфтинг была выполнена истице качественно, желаемый результат достигнут. Иного предмета договор с истицей не содержал. После ранее выполненной липосакции истица хотела улучшить форму ягодиц. Донорских зон было не много, набрать вес истица отказалась. Донорские зоны врач выбирал совместно с истицей. Изначально предполагались в качестве донорских зон талия и живот. Колени донорской зоной не являлись. По желанию истицы выравнивался их контур с помощью липосакции. Истица скрыла, что в ДД.ММ.ГГГГ ей выполнялась липосакция коленей. На момент обращения в ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» у нее уже имелись неровности контуров коленей («валики»), которые не видны в спокойном состоянии, а проявлялись в некоторых вынужденных положениях ног. Причинно-следственная связь между операцией ДД.ММ.ГГГГ и дефектами коленей отсутствует. Эксперт ФИО5 не является специалистом в области липофилинга, имеет базовое образование в области челюстно-лицевой хирургии. Факт несения расходов на устранение недостатков истицей не доказан.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать следующие медицинские услуги: фэтграфтинг ягодиц II категории в срок ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить стоимость услуг в размере 173000 руб.

Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала информированное добровольное согласие на операцию «липофилинг (фетграфтинг) ягодиц (увеличение ягодиц собственной жировой тканью)».

ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом ФИО6 ФИО1 выполнена запланированная операция, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора (т.1 л.д.8-9), копиями чеков (т.1 л.д.10), добровольным согласием (т.1 л.д.33-35), медицинской картой (т.1 л.д.200-201).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяют действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст.4 Закона).

В силу ч.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 Закона).

Согласно ч.1, ч.3 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4 ст.14 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4); под качеством медицинской услуги - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

В силу ч.3, ч.4 ст.84 Закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

По состоянию на 10.10.2016 на территории РФ действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 N 1006.

В соответствии с п.27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» претензию, в которой указала на образование после проведенного вмешательства впадин, ямок, неестественных неровностей в районе колен (т.1 л.д.11-12).

Данные жалобы были озвучены ею также на осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241).

Как следует из информированного добровольного согласия на операцию «липофилинг (фетграфтинг) ягодиц (увеличение ягодиц собственной жировой тканью), зоны липозабора (липосакции) и липофилинга (введения жировой ткани) обсуждены и согласованы перед операцией с пациентом. Результат операции можно оценивать через 4-6 месяцев после операции.

После операции возможны осложнения. В некоторых случаях в областях выполнения липозабора (липосакции) возможно формирование внутренних рубцов, которые могут привести к образованию неровностей поверхности кожи и как следствие деформировать контуры тела. Это зависит от индивидуальных особенностей формирования рубцовой (соединительной) ткана. Для устранения подобных проблем необходимо дополнительное оперативное вмешательство (корректирующая операция), сроки выполнения которого определяются специалистами клиники в каждом конкретном случае, как правило не ранее 6-8 месяцев после предыдущей операции.

ФИО1 выполнена предоперационная разметка зон липосакции и липофилинга (т.2 л.д.8).

Оценивая довод ответчика о наличии у ФИО1 завяленных в претензии недостатков коленной зоны уже на момент обращения в клинику, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, заведенной в ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» (т.1 л.д.200-201), при поступлении ФИО1 поставлен диагноз «эстетическая неудовлетворенность формой ягодиц и бедер», выполнена хирургическая операция «фэтграфтинг ягодиц 2 категории, коррекция контура бедер».

Перед операцией ФИО1 заполнена анкета (т.1 л.д.203), в которой она сообщила о ранее перенесенных операциях: увеличение груди в ДД.ММ.ГГГГ (клиника «Эдаран» в 

<

адрес>), липосакция «галифе» в ДД.ММ.ГГГГ (клиника «Эдаран» в 

<

адрес>), коррекция зон липосакции в ДД.ММ.ГГГГ (клиника им.Семашко в Москве).

Представленный стороной ответчика «первичный осмотр» хирургом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-2010) содержит информацию о наличии у пациентки жалоб на «валики» над коленом и наличие валиков при осмотре, а также на коррекцию по желанию пациентки контура надколенной области.

Указаны донорские зоны для забора жира: фланки, передне-боковая, внутренняя поверхность бедер, коленей.

Из протокола операции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217) следует, что из области фланков, внутренней и передне-боковой поверхности бедер и коленей с учетом ассиметрии, западений и валиков для выравнивания контура выполнен забор жировой ткани общим объемом 900 мл.

Вместе с тем, в какой-либо иной документации, в том числе – и в самом договоре, такое вмешательство, как коррекция контура надколенной области не упоминается.

Помимо этого, в переписке с врачом ФИО7 в предоперационный период (т.2 л.д.14-60, т.3 л.д.5-50) ФИО1 ни разу не упомянула о неудовлетворенности состоянием контура коленей; ее жалобы касались неудачно выполненной операции липосакции и контура бедер. О «шишках» в области коленей истица впервые упомянула в переписке после операции - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договоров между ФИО1 и ООО «Эстет Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127-130, 133, 138-143), ФИО1 в НУЗ «ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко «ОАО «РДЖД» выполнены операции липосакция (удаление локальных отложений жира наружной поверхности бедра, одной зоны) и липофилинг (2 области); удаление локального отложения других зон (одна зона) бесплатно.

Из протокола операции ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 удалены избытки жировой ткани наружной и передней поверхностей бедер, полученная адипозная масса введена в места западения тканей до коррекции контуров.

Из протокола операции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 удалены избытки жировой ткани наружной и передней поверхностей бедер.

НУЗ «ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко «ОАО «РДЖД» сообщило в адрес суда об отсутствии возможности представить фотоматериалы по проведенным ФИО1 операциям, так как фотоматериалы в больнице не хранятся (т.3 л.д.190).

Стороной истца заявлено о подложности доказательств – медицинской карты ФИО1 №, заведенной в НУЗ «ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко «ОАО «РДЖД», так как в нее внесены дописки о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко липосакции коленей в то время, как в действительности ей бесплатно была выполнена коррекция зон липосакции (бедер) после операции в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа (т.4 л.д.88-90).

Поскольку НУЗ «ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко «ОАО «РДЖД» не дало согласия на частичное уничтожение («вырезку») объекта исследования (т.4 л.д.144), экспертиза выполнена не была (т.4 л.д.155-158).

С учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд критически оценивает в данной части представленное доказательство и ставит под сомнение факт выполнения ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства по липосакции коленной зоны.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.1, п.б ч.2 ст.58 ФЗ РФ от 01.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводится в том числе экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно ч.1, ч.3 ст.64 названного закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. 

С учетом характера спорных правоотношений, судом по настоящему делу назначена экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный медико-правовой центр».

Как следует из заключения экспертов (т.2 л.д.131-208, т.3 л.д.179-183), дополнительного заключения (т.5 л.д.2-103), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «эстетическая неудовлетворенность формой ягодиц и бедер», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «фэтграфтинг ягодиц 2 категории, коррекция контура бедер». При медицинском освидетельствовании у ФИО1 были выявлены следующие локальные контурные эстетические дефекты мягких тканей (подкожной жировой клетчатки) надколенных областей: нарушение анатомически правильного рельефа мягких покровов надколенных областей левой и парой ноги в виде неровностей, бугров и впадин, то есть донорских зон, откуда был выполнен забор аутожира. Данные дефекты могли образоваться в результате пластической операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений общепринятых методик выполнения операции «фэтграфтинг» не установлено. 

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено улучшение анатомических контуров мягких покровов реципиентной области (зоны ягодиц) по сравнению с состоянием до операции. Вместе с тем имеется дефект тканей донорских передних поверхностей нижних третей бедер (надколенных областей).

Необходимость в повторном хирургическом вмешательстве в области ягодиц отсутствует. Необходимо хирургическое вмешательство для устранения контурных дефектов передних поверхностей нижних третей бедер (надколенных областей).

С момента предыдущей пластической операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко прошло более шести месяцев. Этого времени достаточно для естественного устранения явлений послеоперационного воспаления и окончательного формирования результатов операции в виде определенного анатомического рельефа кожных покровов.

На основании предоперационных фотографии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали контурные эстетические дефекты мягких тканей (подкожной жировой клетчатки) надколенных областей. 

Забор аутожира на операции ДД.ММ.ГГГГ был выполнен из надколенных областей. Выявленные при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 локальные контурные эстетические дефекты мягких тканей (подкожной жировой клетчатки) надколенных областей появились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего могут находится в причинно-следственной связи с операцией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль».

Исключено, что локальные контурные эстетические дефекты мягких тканей (подкожной жировой клетчатки) надколенных областей находятся в причинно-следственной связи с проведенными ФИО1 хирургическими вмешательствами в ЦКБ № 2 им.Н.А.Семашко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что при оказании ФИО1 медицинской услуги «фэтграфтинг ягодиц II категории» оперирующим врачом не было допущено нарушений, свидетельствующих о невыполнении требований к качеству услуги, что исключает наличие оснований для расторжения договора и взыскание в пользу истицы стоимости услуг.

Вместе с тем, в ходе выполнения операции, направленной на достижение желаемого результата, истице был причинен вред в виде образования контурных эстетических дефектов мягких тканей (подкожной жировой клетчатки) надколенных областей, что является одним из возможных осложнений при выполнении данной операции.

Изложенное в силу приведенных норм влечет обязанность исполнителя возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истицей представлен договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Клинина К+31» (т.4 л.д.173-177), согласно которому стоимость контурной коррекции передних и медиальных поверхностей бедер (область над коленными суставами) составит 171600 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» в пользу истицы 10000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – 15000 руб., оплаченные за участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» в пользу ФИО1 171600 руб. в возмещение убытков, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 90800 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» госпошлину в доход бюджета в размере 4932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019.