УИД 11RS0001-01-2021-005885-44 Дело № 2-4302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, признании нарушения статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №... по аресту банковских счетов и взысканию исполнительского сбора, признании нарушения статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции, взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Коми и ФССП России и третье лицо ФИО3., представляющая также Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району, с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Коми и представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2020 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы денежные средства в общей сумме 130 794,10 руб.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 11.03.2021 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №... с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия названного постановления 12.03.2021 направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе /

<

данные изъяты>, а также простым письмом по адресу: с

<

данные изъяты>.

Фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено истцом 24.03.2021 под роспись на подлиннике данного постановления. 

24.03.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»: №№... а также на счета должника, находящиеся на счетах в ПАО «СКБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день истцом произведено погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 08.04.2021 снят арест с денежных средств на счетах и окончено исполнительное производство.

Постановлением от 02.04.2021 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 9 155,59 руб.

Стороной истца указано, что ею оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту фактического проживания ФИО4

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее также Закон/.

В соответствии со статьей 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства /пункт 4 статьи 24 Закона/.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении в отношении ФИО4 указанного выше исполнительного производства направлялось заказным письмом по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю в письменной форме сообщался иной адрес места жительства, по делу не представлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя проверять адреса должников по иным исполнительным производствам, где они являются взыскателями, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом именно истец, как сторона исполнительного производства, достоверно зная о вынесенном в отношении нее судебном решении о взыскании денежных средств, могла своевременно узнать о возбуждении исполнительного производства, ознакомившись с соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет и являющейся общедоступной неограниченному кругу лиц информацией.

Статьей 64 указанного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение /пункт 7 части 1 статьи 64 Закона/.

Названная статья не содержит запрета по наложению ареста на денежные средства должника в период течения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы стороны истца о том, что на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» №... истцу поступают социальные пособия, в том числе на детей, судом во внимание не принимаются, поскольку при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не могла быть известна природа поступающих на счета денежных средств, а при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника именно банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по наложению ареста на счета произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными судом не установлено.Доказательств того, что истец обращалась в банк за снятием со счетов денежных средств и что ей было отказано в этом, в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что истец не воспользовалась своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счетов, на которые поступают социальные пособия.

Рассматривая требование истца об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а материалы дела не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что задолженность была погашена истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена истцу 24.03.2021, следовательно установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 31.03.2021 /пять рабочих дней/, тогда как задолженность оплачена истцом лишь 01.04.2021.

Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Соответственно, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора произведены в соответствии с нормами Закона.

При таких обстоятельствах, ФИО4 следует отказать в удовлетворении требований об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора.

Изложенное не лишает истца права на обращение в суд с иском об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе /пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»/.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. 

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО4, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными, признании нарушения статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.