УИД 61RS0012-01-2019-005161-60 дело №1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 23 января 2020 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Волгодонска

ФИО2

подсудимого 

ФИО3

защитника - адвоката

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11 ноября 2019г. в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут, находился на парковочной стоянке магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон, находившегося там же автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего А., сломал переднюю панель автомобиля и пытался достать из неё автомагнитолу «JVC», стоимостью 3000 рублей, но не смог, поскольку последняя застряла в указанной панели. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл капот вышеуказанного автомобиля, достал аккумуляторную батарею «Atlant», стоимостью 2700 рублей и начал срывать с неё соединяющие клеммы, а всего пытался похитить имущество А. на общую сумму 5700 рублей, однако свой умысел, направленный на тайное хищение имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим А. и при попытке к бегству задержан сотрудниками полиции.

Он же, 11 ноября 2019 года примерно в 22 часа 50 минут, находясь в автомобиле ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ранее незнакомому А., припаркованном на стоянке магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, пытаясь завести его двигатель, вырвал и соединил провода замка зажигания, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель указанного автомобиля не завелся, а после этого ФИО3 был обнаружен потерпевшим А. и при попытке к бегству задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает его последствия.

Суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения потерпевшего, выраженного в соответствующем заявлении, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его положительную характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО3 по обоим преступлениям наказание в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, соблюдением которых он должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по обоим преступлениям, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Волгодонск Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- фрагменты обшивки и прочее, находящееся в камере хранения ОП-№ МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» (л.д. 92), уничтожить;

- пластиковую коробку и 7 предохранителей, находящиеся у потерпевшего А., считать возвращенными по принадлежности (л.д. 109).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда ФИО1