Судья 1-й инстанции: Захаров А.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22К-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода).

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката Гапеенко М.А., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода). Указанное уголовное дело поступило в суд 17 июня 2021 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд не учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает совместно с престарелой матерью, которая нуждается в присмотре и уходе, не учел состояние его здоровья, у него имеется заболевание псориаз, которое обострилось в последнее время. Ссылается на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, фактические доказательства не представлены и судом не проверены. Судом не проверена причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, отсутствовали основания для избрания самой строгой меры пресечения. Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом не рассматривался.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода), на 6 месяцев.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, в связи с тем, что указанный срок истекал 11 июля 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд правомерно указал в постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом, в том числе, на которые приводятся ссылки в апелляционной жалобе.

Наличие гражданства РФ, места жительства и регистрации на территории Республики Крым, престарелой матери, с которой он совместно проживает и которая нуждается в присмотре и уходе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерения скрыться от суда, а также продолжить совершать противоправные деяния. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайствуя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, сторона обвинения не обосновала свою позицию доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам подсудимого, суд учел состояние его здоровья, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания псориаз, суду не представлено. Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию ФИО1, под стражей не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, норм международного права, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ф. Гриценко