РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

с участием представителя юридического лица ООО «БОН» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «БОН» - Дулгера А.В. на постановление Государственной жилищной инспекции № ТАвз-93710 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «БОН» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о назначении административного наказания № ТАвз-93710 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «БОН» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Согласно данному постановлению, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по поручению прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а именно, согласно справке ПАО «Т Плюс» по договору № ТГЭ1810-00253 от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2019 года по январь 2020 года предъявлена к оплате сумма в размере 640729, 17 рублей.

Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 53394, 09 рублей.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 106788,18 рубль.

Общая взысканная сумма по решению суда составляет 306226, 38 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, чем нарушены ч.6.2 ст. 155, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, п.5, п.6, п.7 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №, п.3 «б», п.4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4 «д» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.ст.25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ФЗ РФ «О прокуратуре РФ».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесено постановление, в отношении юридического лица - ООО «БОН» об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «БОН» защитник Дулгер А.В. обжаловал данное постановление, просил его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что в результате проверки было выявлено, что ООО «БОН» имеет задолженность перед ПАО «Т Плюс». Таким образом, по мнению должностного лица, данный факт является событием административного правонарушения. Однако должностным лицом не были приняты во внимание следующие обстоятельства. По результатам той же проверки, проведенной 

<

адрес>, было выявлено наличие задолженности ООО «БОН» перед АО «ТЕВИС». На основании чего был сделан вывод о наличии события второго административного правонарушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ 

<

адрес> было принято постановление №ТАвз-93710, которым ООО «БОН» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом,в результате единых контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в один день, были направлены два материала по делу об административном правонарушении. По мнению 

<

адрес> и должностного лица ГЖИ 

<

адрес>, наличие задолженности перед двумя ресурсоснабжающими организациями образует в каждом случае самостоятельное событие правонарушения. В связи с чем, должностное лицо ГЖИ 

<

адрес> приняло два постановления по делам об административном правонарушении.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

То обстоятельство, что уполномоченным должностным лицом были выявлены факты наличия задолженности перед двумя ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, посколькукаждое нарушение образует единый состав правонарушения. Однако должностное лицо приняло два постановления о назначении административного наказания за единое правонарушение, что нарушает положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В данных обстоятельствах, при принятии постановления № ТАвз-93710, постановление № ТАвз-93712 не должно было быть принято, а производство по соответствующему делу подлежит прекращению. Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-15182).

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «БОН» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, предоставив суду подробный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Судья с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В силу частей 1, 2 статьи 8 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «БОН» осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допущено нарушение п. 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от 13.09.2018г №), которое выражается в нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом и является грубым нарушением.

Задолженность ООО «БОН» перед ПАО «Т Плюс» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-11018/2020 о взыскании с ООО «БОН» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по договору № ТЭГ 1810-00253 за октябрь219-январь 2020 года в размере 306 226 рублей 38 коп.

Таким образом, взысканная сумма по решению суда составляет 306 226 рублей 38 коп., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № ТГЭ1810-00253 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106788,18 рублей.

Изложенное выше нарушение, выразившееся в неисполнении ООО «БОН» обязанности по оплате получаемых ресурсов на основании предъявленных ПАО «Т Плюс» платежных требований, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица ООО «БОН» к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № ТАвз-93710 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки по поручению прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения №ТГЭ1810-00253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Т Плюс» с приложениями, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица ООО «БОН» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о том, что ООО «БОН» было необоснованно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением (в единственном числе) лицензионных требований. В данном случае, под однократным грубым нарушением понимается наличие задолженности не перед неограниченным кругом ресурсоснабжающих организаций, а перед одной ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения собственников и нанимателей помещений коммунальной услугой соответствующего вида.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и судебном заседании проверены апелляционной инстанцией, однако суд признает их несостоятельными и не основанными на законе, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о виновности юридического лица. 

Порядок и срок привлечения юридического лица ООО «БОН» к административной ответственности соблюдены.

Наказание юридическому лицу ООО «БОН» назначено по общим правилам его назначения с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, у суда также не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение существенно затрагивает права не только ООО «ДЖКХ», но и граждан - жителей дома, своевременно оплачивающих услуги управляющей компании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № ТАвз-93710 от 09.03.2021 года о привлечении юридического лица ООО «БОН» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «БОН» Дулгер А.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Караулов А.Н.