Дело № 12-215/2021

22RS0068-01-2021-002721-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от *** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту – МО МВД России «Рубцовский») ФИО1 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, с объявлением ФИО1 устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что полагает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего административного законодательства. Так, *** в КУСП (**) ГУ МВД России по Алтайскому краю был зарегистрирован рапорт главного инспектора инспекции ГУ полковника внутренней службы А.А. Зарвы, согласно которому инспекцией ГУ по рапорту начальника ЦФО ГУ проведена служебная проверка. Согласно материалам служебной проверки установлено, что в период с *** по *** руководством МО МВД России «Рубцовский» заключались гос. контракты на проведение товароведческих экспертиз по материалам КУСП с ИП Ф, при отсутствии финансирования. В действиях начальника МО МВД России «Рубцовский» формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ «Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств». Рапорт был направлен в уполномоченный орган, а именно, в УФК по Алтайскому краю. Данный рапорт в УФК по Алтайскому краю поступил ***, однако, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 возбуждено определением от ***. В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В соответствии с п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования высылалась на адрес МО МВД России «Рубцовский» и по месту регистрации: *. Заявитель проходит службу в должности начальника МО МВД России «Рубцовский» и проживает в служебной квартире по адресу: *. Однако, при проведении административного расследования главный контролер ревизор даже не выяснила место его фактического проживания. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ: Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ: Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Однако, в Постановлении указано, что главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела ФИО3 была направлена в командировку для проведения административного расследования по месту совершения административного правонарушения, но она выбрала иной способ проведения административного расследования - способ запроса необходимых документов. Согласно Пленуму ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Тем самым, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку должностным лицом не были выполнены никакие процессуальные действия, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ (проведение экспертизы, опроса лиц и т.п.), а все расследование свелось лишь к получению документов по запросам и их изучению. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, у заявителя объяснение никто не отбирал, и даже не предлагалось дать объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него. Данными действиями нарушены права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении, в подтверждение изложенных доводов, делается ссылка на объяснения главного бухгалтера МО. Вместе с тем, объяснение дано в рамках проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю служебной проверки, соответственно разъяснялись положения ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел». В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако, полагает, это объяснение является недопустимым доказательством, так как отобрано с нарушением ст.25.6 КоАП РФ, в силу которой Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Согласно п.18 Пленума ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»: при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по результатам административного расследования выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо протокол об административном правонарушении. Частью5 ст.4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одно, а в результате проведения административного расследования по делу составлено 13 протоколов об административном правонарушении. Кроме того, такие действия административного органа противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 01.10.2018 №41-АД18-21. Также, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В рассматриваемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения *** – дата контракта на оказание экспертных услуг, предоставленного Ф, однако, все контракты с ИП Ф не имеют даты и номера. Согласно письменному пояснению Ф дата на ее экземпляре государственного контракта, заключенного с МО, проставлялась ею для учета в работе, как дата окончания экспертизы, и ей не известно, когда ФИО1 подписывал данный контракт. Однако, согласно Порядку формирования информации, а так же обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина от 19.07.2019 №113н, п.19 Порядка: в реестр контрактов направляются следующие сведения: дата заключения и номер контракта при наличии, в данном случае указывается дата подписания контракта заказчиком в виде «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, дата совершения административного правонарушения не установлена. В соответствии с п.15 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1. 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 ч.1 ст.93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11-43 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. По своей гражданско-правовой природе государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и без номера на сумму 25262,0 рублей имеет форму предварительного договора. В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Таким образом, заключение предварительного договора не свидетельствует о возложении обязанности на ИП ФИО4 по проведению экспертизы, а на МО по оплате экспертизы. Основной договор в течение года заключен не был, ввиду отсутствия финансирования. Экспертиза проведена по постановлению о назначении товароведческой экспертизы по материалу КУСП. Кроме того, в письме Минэкономразвития №4332-ЕЕ/Д28и, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/7864/14 от 05.03.2014: к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства положения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются. Таким образом, «заключенный» спорный государственный контракт не имеет никакой юридической силы и не может свидетельствовать о принятии каких-либо бюджетных обязательств. При рассмотрении протокола административному органу разъяснялось, что обязательства в данной ситуации возникли на основании постановления должностного лица о проведении товароведческой экспертизы по КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях) ** от ***. Согласно указанному КУСП: «*** в **, поступила явка с повинной о том, что в ***- в вечернее время К, путем свободного доступа из дома по * похитил пылесос «Самсунг», ТВ приставку, ковер и чугунный казан, принадлежащее хозяйке дома Б. Сумма ущерба устанавливается». Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Рубцовскому району МО Д.В. Журавко. *** по данному КУСП возбуждено уголовное дело №** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.158 УК РФ Кража. 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, чтобы не причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднить доступ граждан к правосудию, а также избежать необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. Проведение экспертизы не могло быть отложено, так как сроки проведения доследственной проверки установлены УПК РФ и не ставятся в зависимость от наличия финансирования и заключенных контрактов. Также, к государственному контракту приложены приказ МО от 17.05.2019 № 217, согласно которому в МО не производятся экспертные исследования по следующим экспертным специальностям: п.18 товароведческая экспертиза и указание ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее-ГУ) от 31.01.2019 № 1/535, согласно которому в ГУ не производятся экспертные исследования по следующим экспертным специальностям: 2. Товароведческая экспертиза. Заявитель занимает должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО), то есть является руководителем территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно Положению о МО, утвержденному приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.10.2017 №636: МО создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания. В соответствии с п.9 Положения, МО, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел: 1) осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Статьей 21 УПК РФ возложена обязанность осуществления уголовного преследования, так: в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для выполнения возложенных обязанностей, в рамках рассмотрения заявлений о преступлениях, при необходимости, назначаются и проводятся товароведческие экспертизы, а именно для установления тяжести причиненных последствий преступного деяния, а также для верной квалификации действий участников уголовного судопроизводства. Для оплаты товароведческих экспертиз, руководством МО в ЦФО ГУ МВД. России по Алтайскому краю регулярно направлялись заявки на дополнительное финансирование по данной статье расходов с приложением копий актов приема - передачи оказанных услуг (от *** исх.104/7/11973; от *** исх. **; от *** исх. **; от *** исх. **; от *** исх. **; от *** исх. **; от *** исх. **; от *** исх. **). Однако, лимиты бюджетных обязательств выделены не были. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию не только факт самого нарушения требования законодательства, но и вина лица в нарушении такого требования (п.3 ст.26.1 КоАП РФ). Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица к административной ответственности состава административного правонарушения. В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Пленуму ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»: Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя проведено не полно, не всесторонне, явно с обвинительным уклоном. Таким образом, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Яновская Е.В., представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 при рассмотрении жалобы отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил возражения на жалобу, в которых указал о несогласии с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что рапорт с материалами проверки ГУ МВД России по факту наличия признаком административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ поступили в Управление ***, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением ***, что не отвечает требованиям ст. 28.3 КоАП РФ о немедленном возбуждении дела после выявления факта совершения административного правонарушения, а также о том, что данное определение не направлено по месту фактического проживания ФИО1 не подлежат рассмотрению в связи с тем, что дело об административном правонарушении ** не относится к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования **, а возбуждено на основании ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении ***, в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. Также отмечает, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу ** данная жалоба передана по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края, в связи с тем, что дело об административном правонарушении ** возбуждено составлением протокола от *** и не имеет отношения к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования **. По сути доводов, полагает, что срок установленный ст.28.3. КоАП РФ не является пресекательным и не влечет отмены процессуальных документов, кроме того, Управлением направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес МО МВД России «Рубцовский и в адрес ФИО1, указанный в паспорте гражданина РФ, адрес фактического проживания ФИО1, который им указан в жалобе, нигде официально не указан и факт его проживания там не подтвержден. Согласно приказу Управления от *** ** для проведения административного расследования по месту совершения административного правонарушения в МО МВД России «Рубцовский» была направлена главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3, при этом при административном расследовании специалистом был избран способ запроса необходимых документов для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Непосредственный выезд на место совершения административного правонарушения не требуется. Согласно п.10 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении должностным лицам МО МВД России «Рубцовский» предлагалось предоставить пояснения по фактам заключения государственных контрактов об оказании экспертных услуг по материалам КУСП при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, однако позиция ФИО1 по данному вопросу не была предоставлена органу, осуществляющему административное расследование. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении ** на *** с разъяснением прав, в том числе о праве давать пояснения по существу рассматриваемого дела. При рассмотрении дела административном правонарушении ** *** ФИО1 были предоставлены возражения на протокол и удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела с предоставлением пояснений по существу дела. Объяснение главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский» получено при проведении служебной проверки, поступило вместе с иными запрашиваемыми документами из ГУ МВД России по Алтайскому краю, соответственно подлежало оценке при рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами для полного и всестороннего рассмотрения дела. В рамках проведения административного расследования должностным лицом Управления были выявлены тринадцать фактов расходования бюджетных средств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств ФИО1, в связи с наличием признаком административных правонарушений, предусмотренных ст.15.15.10 КоАП РФ, были составлены тринадцать протоколов. В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из разъяснений, содержащихся в ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Оснований для вынесения одного протокола не имелось, поскольку бюджетные обязательства приняты по различным контрактам, заключены в различные временные периоды, в отношении разных объектов, с разной ценой контракта, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. Каждое из выявленных отдельных действий образует состав самостоятельного административного правонарушения. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Решениями Алтайского краевого суда по делам ** от ***, ** от ***, ** от ***, ** от ***, ** от *** при пересмотре решений Октябрьского районного суда г.Барнаула ** от ***, ** от ***, ** от ***, ** от ***, ** от ***, которыми были рассмотрены жалобы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, на постановления, вынесенные должностным лицом Управления по фактам бюджетных нарушений, было указано, что каждое нарушение носит самостоятельный характер и нет оснований для возбуждения только одного дела об административном правонарушении; Постановление Астраханского областного суда от *** **; Решение Новгородского областного суда от *** по делу ** и т.д. ФИО1 указано, что при вынесении постановления должностным лицом не была определена дата совершения административного правонарушения, однако в ходе административного расследования в материалы дела стороной контракта ИП Ф представлена копия контракта, имеющая дату ***. Доказательств заключения контракта другой датой в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ** были истребованы необходимые дополнительные материалы с целью объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела: копия решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №** по иску ИП Ф к МО МВД России «Рубцовский» о взыскании сумм задолженности по контрактам. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №** требования ИП Ф удовлетворены, с МО МВД России «Рубцовский» взыскана задолженность по контрактам на оказание экспертных услуг, в том числе по государственному контракту на оказание экспертных услуг от *** без номера, при заключении которого и были приняты обязательства с нарушением в рамках рассматриваемого дела. При рассмотрении дела №** в Арбитражном суде Алтайского края ФИО1 и представителем МО МВД России «Рубцовский» дата контракта не оспаривалась, а была принята судом как ***. Кроме того, ФИО1 и его защитник Яновская Е.В. в принципе отрицают сам факт заключения данного государственного контракта, соответственно о дате его заключения они ничего пояснить не могут. В связи с чем, исследовав все материалы дела, выяснив всесторонне, полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела, в том числе и дату совершения административного правонарушения, была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившееся в принятии бюджетных обязательств, путем заключения с ИП Ф государственного контракта на оказание экспертных услуг от *** без номера на сумму 5456,0 рублей, при отсутствии доведенных до МО МВД России «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.15.10 КоАП. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не имелось. На основании ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из условий оспариваемого контракта (п.п.1.1., 1.2., 1.3.) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать экспертные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Результатом исполнения является заключение эксперта. Сроки оказания услуги 10 дней с момента предъявления постановления, которое является неотъемлемой частью контракта. В материалах дела имеется заключение эксперта **, постановление должностного лица о назначении экспертизы от ***, счет на оплату услуг **, акт оказанных услуг на заключение эксперта **, которые как раз и свидетельствуют о заключении основного договора на оказание экспертных услуг и его исполнение на основании задания Заказчика, а также отсутствие исполнения на стороне Заказчика в части оплаты. Отсутствие даты и номера на экземпляре контракта Заказчика не свидетельствует о его не заключении. Действия Заказчика по подписанию контракта, вынесению постановления, подписанию акта оказанных услуг как раз и свидетельствуют о его заключении и принятии исполнения. В ходе административного расследования в материалы дела стороной контракта ИП Ф представлена копия контракта, имеющая дату ***. Доказательств заключения контракта другой датой в материалы дела не представлено. Таким образом, факт принятия бюджетных обязательств по оплате экспертизы установлен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, дата совершения правонарушения является датой заключения контракта по проведению экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за номером 18720 от *** - ***. Все условия по контракту согласованы, факт исполнения ИП Ф своих обязательств по контракту подтвержден актом приема-передачи услуги по проведению экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за номером ** от ***. Письмо Минэкономразвития России №4332-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/7864/14 от 05.03.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъясняет порядок оплаты экспертиз в рамках уголовного дела. В данной ситуации экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении. И соответственно нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяются к данным правоотношениям, что подтверждено в Письме Минэкономразвития России от 21.10.2016 №ОГ-Д28-12148, согласно которому Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в ч.2 ст.1 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых положения Закона №44-ФЗ не распространяются. Учитывая изложенное, действие Закона №44-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников судопроизводства до возбуждения уголовного дела. Также были рассмотрены доводы ФИО1 о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно процессуального законодательства, не могло быть отложено, так как сроки установлены законодательством. В ГУ МВД России по Алтайскому краю не проводятся товароведческие экспертизы. В ГУ МВД России по Алтайскому краю направлялись заявки на дополнительное финансирование. Данные пояснения не освобождают ФИО1 - начальника МО МВД России «Рубцовский» от административной ответственности в виду того, что Уголовно-процессуальное законодательство ст. 144 УПК РФ, на которое ссылается должностное лицо, не говорит об обязательности проведения экспертизы при проверке сообщения о проведении, а предоставляет такое право. Поэтому при наличии лимитов бюджетных обязательств право может быть реализовано, а при их отсутствии нет, так как будет являться нарушением бюджетного законодательства. Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания от *** ** вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела ** усматривается, что Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю в адрес ФИО1 по месту жительства - * (том 1 л.д.1-2) и по месту службы - МО МВД России «Рубцовский» (том 1 л.д. 4-5), были направлены уведомления от *** ** и ** соответственно. Указанными уведомлениями ФИО1 извещался о необходимости явиться для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, по фактам принятия МО МВД России «Рубцовский» бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на проведение товароведческих экспертиз по следующим сообщениям о происшествиях, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП): КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***, КУСП ** от ***. Составление протоколов состоится *** в 14.00 часов в помещении Управления (кабинет 404) по адресу: ул. Интернациональная, д. 72а, г. Барнаул, Алтайский край. Таким образом, должностное лицо Управления Федерального казначейства по * назначило составление нескольких протоколов об административных правонарушениях на одну дату и одно время – *** в 14.00 час.

При этом, уведомления не содержат предупреждения о том, что в случае неявки протоколы будут составлены без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Уведомление от *** ** получено ФИО1 лично *** (том 1 л.д. 6).

*** ФИО1 были направлены копии 13-ти протоколов об административных правонарушениях, составленных по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 *** в его отсутствие (том 1, л.д. 155-158).

Проанализировав содержание вышеуказанного уведомления, суд полагает, что органом финансового контроля (надзора) нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о его составлении.

Так, из буквального прочтения содержания уведомления следует, что ФИО1 приглашается *** к 14:00 часам на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ по фактам принятия МО МВД России «Рубцовский» бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на проведение товароведческих экспертиз по 20-ти сообщениям о происшествиях, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях.

Следовательно, ФИО1 не мог знать о том, что в отношении него будет составлено 13 протоколов об административном правонарушении, поскольку из содержания уведомления невозможно достоверно установить по какому именно факту *** в 14:00 час. будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Направление должностному лицу одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Однако из содержания такого извещения должно усматриваться место, дата и время их составления, количество протоколов, а также статьи КоАП РФ, по которым должностное лицо привлекается к ответственности.

Приобщенное к материалам настоящего дела уведомление названным требованиям не отвечает. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также вышеизложенное свидетельствует о том, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не возвратило протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, которые повлияли на законность обжалуемого постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от *** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В связи с отменой постановления должностного лица и прекращением производства по вышеуказанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 от *** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО1 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Хильчук